Danıştay 13. Daire E.2022/1626 K.2024/546

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretmek ve/veya kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretimde kullanmak suretiyle lisansının verdiği haklar dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının 439,075,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, davacıya satımda kullandığı ve sevk irsaliyesi sunduğu "Heavy Alkly Benzene" maddesinin tespit edilmesi nedeniyle değil de kapasite raporunda yer almayan motorin ürününün tespit edilmesi nedeniyle idari para cezası verildiği ileri sürülmüş ise de, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'nce tutulan 02/08/2017 tarihli tutanak incelendiğinde, davacıya ait tesisten alınan numunelerin davacının üretim yaptığı üretim tanklarından değil de alım ve satımda kullandığı stok tanklarından alınmak suretiyle TÜBİTAK MAM'a yollandığının görüldüğü,

davacıya idari para cezası verilmesine dayanak teşkil eden yönetmelikte ise kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretmemek ve kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretimde kullanmamak fiilinin idari para cezasını gerektirdiğinin kural altına alındığı,

bu durumda, davalı idarece davacının kapasite raporunda yer almayan motorin ürününü üretmek veya üretimde kullanmak fiilini işlediğinin kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği hâlde davacının üretimde kullandığı tanklardan değil de ticari alım ve satımda kullandığı tanklardan numune alınmak ve TÜBİTAK MAM'a yollanmak suretiyle gelen test sonuçlarına göre idari para cezası verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce.

İdare Mahkemesi'nce, numunelerin stok tankından alındığı, ürün tankından alınmadığı, dolayısıyla numune alınan ürünlerin davacı şirket tarafından üretildiğinin veya üretimde kullanıldığının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş ise de, 02/08/2017 tarihli denetim tutanağında, fabrikanın üretim bölümüne girişte sağ tarafta dört adet karıştırıcı mikserli üretim tankı, beş adet stok tankı ve bir adet su tankının kurulu olduğu ve üretim tanklarının boş olması nedeniyle her biri yarı yarıya dolu olan stok tanklarından numune alındığı belirtildiğinden,

davacıya ait iş yerinin üretim bölümünde yer alan stok tankları ile bu tanklarda bulunan ürünün madeni yağ üretim sürecinin bir aşaması olarak değerlendirilmesi gerektiği, nitekim kapasite raporunun makine ve teçhizat tablosunda stok tanklarının da yer aldığı, dolayısıyla stok tanklarının içindeki ürünün davacı şirketin üretim faaliyetinden bağımsız olarak düşünülemeyeceği; davacı tarafından, söz konusu ürünün üretimde kullanılmadığı,

ticari faaliyet olarak alınıp satıldığı ileri sürülmekte ise de, madeni yağ lisansı kapsamında madeni yağ üretimi yapılan iş yerinde madeni yağ dışında başka ürünlerin de ticari faaliyete konu edebileceğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı,

ayrıca davacı tarafından başka bir firmadan satın alındığı beyan edilen "Heavy Alkyle Benzene (HAB)" ürününden alınan numunelerde kapasite raporuna aykırı şekilde %10 oranında motorin karışımı tespit edilmesinden dolayı hakkında davaya konu idari para cezası uygulanması nedeniyle ürünün satın alındığı firmaya karşı idari ya da adli yollara başvurulduğuna ilişkin bir bilgi ya da belge de sunulmadığı,

bu durumda, kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretmek ve/veya kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretimde kullanmak suretiyle lisansının verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu ürünün üçüncü kişiden alındığı, ürünün stok tankında bulunduğu, karıştırma tankında bulunmadığından müdahale imkânı olmadığı, analizin numune alma tarihinden itibaren 15 gün içinde yapılmadığı, numunenin alımı, taşınması veya saklama koşullarının analiz sonuçlarına etki edebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.