Danıştay 13. Daire E.2022/165 K.2024/3857

Dava konusu istem: 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 604.113,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca 604.113,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kararın 16/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, idari para cezasının, tebliğinden itibaren 60 günlük süre içinde başka bir bildirime gerek olmaksızın ödenmesi gerektiği, mevzuatta idari para cezasına karşı ilgili idareye itirazda bulunulmuş olmasının öngörülen cezanın tahsilini durduracağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği,

dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden idari para cezasının iptali istemiyle açılmış bir davanın da bulunmadığından, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen idari para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasına ilişkin Kurul kararının tebliğ edilmediği, idari para cezasına karşı yaptıkları itiraz üzerine kendilerine herhangi bir bildirim ya da tebligat yapılmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığı'na bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden kapatılan Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Şanlıurfa Defterdarlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.