Danıştay 6. Daire E.2022/188 K.2024/5627

Dava konusu istem: Mülga Kavakyolu Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, Erzincan, Merkez, ... Beldesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait ... ada ... sayılı parsel ile ... ada ... sayılı maliye parselinin 19.94 m2'lik kısmının birlikte dağıtım gördüğü ve ... ada ... sayılı parselin oluşturulduğu, dağıtıma tabi tutulan ... ada ... ve ... parsel sayılı maliye parsellerinin ... sayılı ada içerisine dağıtım görmesi gerekirken ... sayılı ada içerisinde dağıtım gördüğü,

teknik anlamda bir zorunluluk olmamasına rağmen düzenlemeyle oluşan imar parsellerinin eski parseller ile aynı veya yakınındaki yerlerden tahsis edilmediği anlaşıldığından dava konusu belediye encümen kararında ilgili parsel yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bakılmakta olan davada süre aşımı bulunduğundan temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Erzincan, Merkez, mülga ... Beldesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Kavakyolu Belediyesi Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca hazırlanan parselasyonun kabulüne karar verilmiş ve parselasyona ilişkin ekli ilan metni 16/03/2016 - 18/04/2016 tarihleri arasında bir ay süre ile askıya çıkartılmıştır.

Parselasyon neticesinde oluşturulan ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ait yeni tapu belgesi Kavakyolu Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca 09/08/2016 tarihinde davacıya adresinde tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından askı süresi içerisinde parselasyon işlemine itiraz edilmemiş 25/10/2017 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasanın “Yargı yolu” başlıklı 125. maddesinin 3. fıkrasında, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Yasasının "Parselasyon planlarının hazırlanması ve tescili" başlıklı 19.maddesi; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır." hükmünü içermektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, parselasyon işlemi sonucunda oluşturulan bireysel işlem niteliğini haiz yeni tapunun davacıya 09/08/2016 tarihinde adresinde tebliğ edildiği, davacının dava konusu işlemden bu tarih itibarıyla haberdar olduğu, dolayısıyla yeni tapunun davacıya tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren yasal dava açma süresi içerisinde açılması gerektiğinden, bu tarihten çok sonra, 25/10/2017 tarihinde, açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.