Danıştay 3. Daire E.2022/198 K.2024/5461

Dava konusu istem: Davacının araçlarına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Akaryakıt Ürünleri Gıda ve Enerji Sanayi Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ile 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan elektronik haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı kamu alacağına ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 31 ve 32. sıraları ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 5, 6, 8, 9 ve 10. sıralarında yer alan kamu alacağının vade tarihinin davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği 30/04/2017 tarihinden sonraki bir tarihe rastladığı dolayısıyla söz konusu alacağın davacıdan takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi borçlarının asıl borçlu şirket adına defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan tarhiyattan kaynaklandığı, davacının, defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edildiği tarihte kanuni temsilci sıfatı bulunmadığı, şirketin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kendisine kusur atfedilemeyeceğinden sözü edilen borcun davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sırasında yer alan kamu alacağının asıl borçlu şirket ve davacı nezdinde kesinleştirildiği anlaşıldığından tahsili amacıyla hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sırasında yer alan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 31 ve 32. sıraları ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 5, 6, 8, 9 ve 10. sıralarındaki alacaklardan kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşen söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.