Danıştay 13. Daire E.2022/167 K.2024/4878

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 26/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.250.000,00-TL idari para cezasıyla verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi ...'a ait akaryakıt istasyonunda 26/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda; 'otomasyon sisteminin çalışmadığı, dolum ve satış raporlarının gözükmediği, yazarkasalarda yapılan denetimde bağlantı hatası yazdığı, istasyona bağlı iki yeraltı tankının bulunduğu, bunlardan bir tanesinin 10.000 litre kapasitesinin olduğu ve içinde 3.616 litre olduğu, diğer tankta yakıt gözükmediği,

erişilebilen otomasyon verileri kontrol edildiğinde, 01/01/2019 tarihi dönem başı stok verisi 16.625 litre, 26/12/2019 tarihine kadar toplam dolum 56.588 litre ve toplam satış verisi 107.274 litre iken 26/12/2019 tarihi dönem sonu stok verisinin 15.954 litre olduğunun, otomasyon sisteminin çalışmadığının, dönem bazında ve gün içerisinde yapılan hesaplamalarda dönem başı stok, tank dolum, satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumsuz olduğu, otomasyon sistemine satış ve dolum olarak yansımayan stok farklılıkları bulunduğu hususlarının tespit edildiği,

Bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve otomasyon sistemi ile ilgili aykırılıkları Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk arızanın 03/02/2019 tarihinde meydana geldiği, farkına varıldığı andan itibaren satışların durdurulduğu, akaryakıt ikmali yapılmadığı, arızanın giderilmesi amacıyla yetkililerle görüşüldüğü, elektriklerin sıklıkla gitmesinden kaynaklı olarak bilgisayardaki güç kaynağının yandığı ve arızanın derhal giderildiği, 09/06/2019 tarihinde bilgisayara virüs bulaştığından yine arıza oluştuğu, arızanın giderildiği, 27/11/2019 ve 26/12/2019 tarihindeki arızaların ivedilikle giderildiği, yükümlülüğünü yerine getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.