Danıştay 13. Daire E.2022/1681 K.2023/3000

Dava konusu istem: Manisa ili, Yunusemre ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait ... numaralı 10.336,68 m² yüzölçümlü taşınmazın 21/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca Manisa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılan kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanmasına ilişkin ihalelerin açık teklif usulüyle yapılabileceği, tekliflerin yapıldığı sırada yapılan artırımların işi uzatacağı anlaşılırsa, isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmelerinin istenebileceği göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlık konusu ihalenin mülkiyeti Hazineye ait Manisa ili, Yunusemre ilçesi, ...

Mahallesi sınırları içinde kalan 10.336,68 m² büyüklüğünde tarla vasfındaki taşınmazın kiralama işine yönelik olduğu, ihale ilanlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, ihaleye ilanda belirtilen gün ve saatte açık teklif usulüyle başlanıldığı, ihaleye davacı ile birlikte bir isteklinin katıldığı, açık teklif usulüyle isteklilerden 14 kez teklif alındığı, yapılan artırımların ihale sürecini uzatacağı anlaşılarak yazılı usule geçildiği, gerekli ve yeterli sayıda teklif alınması sonrasında mevzuat ile tanınan yetki kullanılarak 15. teklifin yazılı usulle alındığı,

ancak davacı ile diğer isteklinin her ikisinin de 6.000,00-TL teklif vermesi nedeniyle 16. tekliflerin alındığı, 16. teklifte davacının 6.550,00-TL, diğer isteklinin ise 7.000,00-TL teklif vermesi üzerine de ihalenin en yüksek teklif veren diğer istekli üzerinde kaldığı, bu bedelin muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihalenin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın murisi olan babası tarafından uzun yıllar boyu tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı ve karşılığında ecrimisil ödendiği, arazinin temizliğinde ve tarıma elverişli hâle getirilmesinde çalıştığı, babasının vefatından sonra araziyi kiralamak istediği, ancak Manisa Milli Emlak Müdürlüğü'nce taşınmazdan dere yatağı geçtiği gerekçesiyle kiralamasının uygun görülmediği, taşınmazın 21/10/2021 tarihli kiralama ihalesine ise kendisi ile birlikte bir isteklinin daha katıldığı, bu kişinin ihale kriterlerini taşımadığı,

ihaleye açık artırma usulü ile başlanıldığı ve tarafların karşılıklı açık artırma tekliflerini iletirken ihale komisyonu tarafından ihalenin uzun süreceği gerekçesi ile taraflara tekliflerini yazılı olarak sunmalarının söylendiği, bunun üzerine iki tarafın da yazılı olarak 6.000,00-TL teklif etmeleri üzerine tekrar taraflardan yazılı teklif istenildiği, kendisinin 6.550,00-TL teklif vermesi, diğer tarafın ise 7.000,00-TL teklif vermesi ile ihaleye son verildiğinin bildirildiği, yazılı teklif istenilmesinin ihale kanununa aykırı olduğu, adil bir şekilde yarışabilmesinin önüne geçildiği,

ihaleye hazırlık sürecinde de ihale dosyasında da birçok eksikliğin mevcut olduğu, özellikle ihalenin çok sıkışık ve kısa süre içinde yapıldığı, gerek ilan gerekse tebliğ prosedüründe yasaya ve kamu yararına aykırı davranıldığı, mevcut taşınmazları yıllardır tarımsal amaçlı kullanan hak sahiplerine ve mirasçılarına öncelikli olarak kiralama yapılmasının gerektiği, tarımsal faaliyetin ve kırsal yaşamın sürdürülebilirliği gerçeğine aykırı olarak ihalenin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 400 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında değil, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi kapsamında yapıldığı, bu iki mevzuatta bahsedilen kiralama usulünün tamamen farklı usuller olduğu, anılan Kanun'un 45. maddesi uyarınca gerekli ilanların (gazete, internet, kamu kurum ve kuruluşlarında) yapılarak açıklık ve şeffaflıkla rekabet ortamının sağlandığı, aynı Kanun'un 47/3. maddesi uyarınca 14. teklif alındıktan sonra 47/5. maddesi uyarınca yazılı tekliflerin alındığı, tahmini kira bedelinin rayice uygun belirlendiği ve ihalede 16 teklif alındıktan sonra ihale bedelinin oluştuğu, ihale bedelinin piyasa değerlerinin altında kaldığına dair somut bir delil bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.