Danıştay 13. Daire E.2022/1794 K.2024/3992

...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin dağıtım bölgesi içerisinde yer alan ve genel aydınlatma kapsamında yanmayan, yerinde olmayan 50 adet armatür ve/veya direğe ilişkin eksiklikleri belirlenen sürelerde gidermediğinin tespit edildiği ve bu fiilin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin sekizinci fıkrasına aykırı olduğundan bahisle, aynı fıkra uyarınca 28.600,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince tek hâkimle verilen... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin dağıtım bölgesi içerisinde yer alan bazı armatürlerin yanmadığının veya eksik olduğunun tespit edildiği, söz konusu eksikliklerin belirlenen sürelerde giderilmesinin istendiği, verilen sürenin bitiminden sonra yapılan ikinci denetimde Sivas il merkezinde bulunan ... Caddesinde 8, ... Caddesinde 3... Karayolunda 19,... Caddesinde 1, ...

Caddesinde 5, ... Caddesinde 5, ... Mahallesinde 9 adet olmak üzere toplam 50 adet armatür ve/veya direğin yanmadığının ya da yerinde olmadığının belirlendiği, bu tespit üzerine yaptırım uygulanmasına karar verildiği; bu itibarla, tespit edilen eksikliklerin belirlenen sürelerde giderilmediği anlaşıldığından davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin ... tarih ve E:... , K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Dairelerinin 10/09/2021 ve 04/11/2021 tarihli ara kararlarına Karayolları Sivas 16. Bölge Müdürlüğü ve davacı şirket tarafından verilen cevaplarda, armatür ve direklere ilişkin arızaların giderilmesi amacıyla ilgili idarelere resmi bir başvuru yapılmadığının açıkça beyan edildiği, arızaların bulunduğu yerlerde ilgili idareler tarafından çeşitli yapım, onarım ve kazı çalışmalarının yürütülmesi nedeniyle kendilerine çalışma izni verilmemesinin uyuşmazlığa konu arıza ve eksikliklerin giderilememesinin gerekçesi olarak gösterildiği,

belirtilen yerlerdeki arıza ve eksikliklerin belirlenen sürelerde kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle giderilemediği, bunun kanıtı alarak iki ayrı tutanağın varlığının ileri sürüldüğü ancak dosyada mevcut olan söz konusu iki tutanak incelendiğinde, bu tutanaklardan birincisinin davacı şirketin iki personeli ve Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü üstyapı kontrol şefi tarafından imzalandığı, tutanağın aydınlatma yükümlülüğüne aykırılığa ilişkin ikinci tespitin yapıldığı 02/05/2018 tarihinden sonra 17/05/2018 tarihinde düzenlendiği, ikinci tutanağın ise tarihsiz olarak düzenlendiği,

ikinci tutanağın birinci tutanakta imzası bulunan davacı şirket personeli, Sivas Belediyesi Fen İşleri Müdürü ve Sivas Belediyesinde görevli elektrik teknikeri tarafından imzalandığı, davacı şirket tarafından ileri sürülen tutanakların ilgili idarelere yapılmış resmi bir başvuru sonucunda hazırlanmadığı, ilgili idarelerin resmi kayıtlarında da yer almadığı, bir tanesinin tarihsiz olarak düzenlendiği, idarelerce yürütülen çalışmaların davacı şirketin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmesine ne gibi bir engel oluşturduğunun somut olarak ortaya koyulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde;

söz konusu tutanakların davacı yönünden lehe uygulanabilecek ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülmediğinden, davacı şirketin bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği; söz konusu arızaların giderilmesi ve gerekli onarımların yapılabilmesi amacıyla davacı şirket tarafından ilgili yerlere resmi bir başvuruda bulunulmadığı, hareketsiz kalınarak gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, yalnızca söz konusu tutanakların varlığıyla yetinildiği, bunun dışında hukuken kabul edilebilir herhangi bir gerekçenin ileri sürülemediği, mevcut bu durumun ilgili mevzuat kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.

(TEDAŞ) Genel Müdürlüğünün ilgili birimleri tarafından gerçekleştirilen kontrol ve incelemeler sonucunda, arızalı olarak tespit edilen armatür ve/veya eksik direklerin usulüne uygun bir şekilde davacı şirkete bildirilmesine karşın, mücbir sebep veya haklı bir neden olmaksızın belirtilen arızaların ve eksikliklerin bir kısmının belirlenen süreler içesinde giderilmemesi ve bu durumun davalı idareye bildirilmesi sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,... İdare Mahkemesince verilen kararın usule ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun yukarıda yer alan açıklamanın da eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yanmayan armatürlerle ilgili 19/04/2018 tarihinde yapılan tespitlerin 20/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme kapsamında aykırılığa esas alınamayacağı, aykırılık bildiriminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun şekilde yapılmadığı, elektronik posta yoluyla da bildirim yapılmadığı, ilgili idarelerin gerekli kolaylıkları sağlayamamaları nedeniyle eksikliklerin giderilmesinin istenilen seviyede yapılamadığı, cadde ve sokakların aydınlatılmasının 6541 ayrı noktadan enerji alınarak 231.000 adet direk, 17.250.000 metre kablo tesisi ve 241.000 adet armatürle sağlandığı,

dağıtım bölgesinin yüz ölçümü olarak büyüklüğü, iklim şartlarının zorluğu ve nüfusun seyrekliği karşısında bu tesislerin tamamının daima aktif durumda olmasının mümkün olamayacağı, bu büyüklükteki tesislerin yaklaşık %3'ü ila %5'inin arızalı olmasının muhtemel olduğu, bu oranın yaklaşık 7.500 ile 12.000 adet armatüre karşılık geldiği, adres bilgilerinin yetersiz olması ve ilgili idarelerle yeteri kadar işbirliği yapılamaması nedeniyle zamanında müdahale imkanının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.