Danıştay 13. Daire E.2022/1811 K.2022/2352

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin 2019 yılı Ocak-Ağustos dönemlerine ait dönemsel (aylık) 'Dağıtıcı Ürün Hareketleri' bildirimlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirket ile toptan ticaret yaptığı lisans sahiplerinin "petrol piyasasında faaliyet gösteren lisans sahiplerinden temin" ve "petrol piyasasında faaliyet gösteren lisans sahiplerine teslim" formlarının çapraz kontrollerinde tutarsızlık tespit edildiği ve yapılan ihtara rağmen 30 gün içerisinde aykırılığın giderilmediğinden bahisle piyasa faaliyetinin aykırılık giderilinceye kadar 60 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirkete ve ticaret yapmış olduğu diğer lisans sahibi şirketlere ait "Petrol Piyasasında Faaliyet Gösteren Lisans Sahiplerinden Temin" (PPF-TİCAL) ve "Petrol Piyasasında Faaliyet Gösteren Lisans Sahiplerine Teslim" (PPF-TİCSA) formlarının çapraz kontrollerinde tutarsızlıklar bulunduğu hususunun tespit edildiği ve belirtilen süre içerisinde aykırılığın giderilmediği anlaşıldığından, davacının piyasa faaliyetinin 60 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bildirimlerin hatalı yapılması hâlinde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulacağına yönelik Kanun'da bir düzenleme bulunmadığı, düzeltilmesi istenilen bir kısım bildirimlerin düzeltildiği, bir kısmının ise davalı idarenin engellemesi nedeniyle düzeltilemediği, kendileri ile ticaret yapan ... firmasının düzeltme taleplerinin Kurum tarafından reddedildiği, bu firmanın bildirim düzeltme talepleri Kurum tarafından gerekçe gösterilmeden ve bilgi verilmeden engellendiği için kendilerinin düzeltme yapma haklarının ve taleplerinin de engellendiği,

çalışma hakkının Anayasal bir hak olduğu ve ancak kanunla sınırlanabileceği, sistemi kapatarak hatalı bildirimleri düzeltmeye imkân tanımayan idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.