Danıştay 13. Daire E.2022/2124 K.2023/40

Av. …

DİĞER DAVACI

… İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nca 30/03/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Böcekli (Osmaniye) Kanalizasyon ve Paket Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 15/12/2021 tarih ve 2021/UY.I-2265 sayılı Kurul Kararı'nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketlerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak; iş deneyim belgesi üzerinde belirlenen 788.359,40.-TL tutarındaki A/III grubu işlerin belirlenmesine dayanak teşkil eden bilgi, belge ve hesaplamaların söz konusu belgeyi düzenleyen DSİ Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı’ndan talep edilen görüş yazısı ekinde yer alan belgeler ve akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik inceleme yazısı doğrultusunda değerlendirilmesinde, sunulan iş deneyim belgesine konu işin,

belgeyi düzenleyen idarenin gönderdiği A/III grubu işlere dair ayrıntılı bilgi ve belgeler ile sunulan kesin hakediş raporları (yeşil defter) ve yapılan işler listesinde gerçekleştirilen imalatlar açısından A/III grubu işler uyarınca iş deneyimine konu iş ile ihale konusu işin uygulanan yapı tekniğinin birbirine benzer teknoloji ve imalatlar içerdiği, yapılan A/III grubu işlerin boru ve iletim hatları işlerinden oluştuğu, boru ve iletim hatları işlerinin ise kazı işleri, pompa istasyonu teçhizat, pompa mekanik, nakliyeler ve pompa elektrik işleri olarak ifade edildiği ve söz konusu işlerin toplam tutarının 788.359,40-TL olduğu,

bu haliyle dava konusu ihalede sunulan iş deneyim belgesinde belirtilen A/III grubu işlerin tutarı ile uyumlu olduğu, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun A/IX grubu olduğu, iş deneyim belgesindeki A/III grubu işleri tevsik eden belgelerin var olduğu ve bu grup işlerinde dava konusu ihalenin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihalenin boru döşeme işini de içerisinde barındırması nedeniyle ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin aranan şartları sağlamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.