Danıştay 13. Daire E.2022/2192 K.2022/2746

Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Firüzköy ... Mevkii, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan ve ... adına kayıtlı taşınmazların gerçekte yönetimi ve denetimi Fon'a devredilen ... A.Ş.'nin hâkim ortağı olan ve anılan bankadan doğrudan ve dolaylı olarak kullandığı kaynaklar nedeniyle Fon'a borçlu konumda bulunan ...'e ait olduğu, davacı şirketin de anılan şahıslarla ilişkisinin bulunduğu, bu şahısların muvaazalı gayrimenkul alım satımına katıldığından bahisle, söz konusu taşınmazların satış bedeli olarak tahsil edilen 7.999.549,99-TL ana para ve 5.199.707,49-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.199.257,48-TL'nin davacı şirketten tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 08/06/2021 tarih ve E:2015/578, K:2021/2099 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yönetimi ve denetimi 25/10/1998 tarihinde Fon'a intikal eden ...

A.Ş.'nin hakim ortağı olan Korkmaz Yiğit'in, tapu işlemlerinde Mehmet Erdoğan isimli şahsı göstermek suretiyle İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Bahçeşehir, Ispartakule ve Tahtakale mevkilerinde "Yoluç Ailesi"nden bazı gayrimenkulleri satın aldığından bahisle, üçüncü şahıslara devredilen gayrimenkullerin satış bedellerinin Fon alacağı sayılmasına, davacının mülkiyetinde bulunan bazı taşınmazların Fon adına devir ve tescil edilmesine, bu taşınmazlar üzerine Fon alacaklarının tahsilini teminen konulan takyidatlar dışındaki tüm takyidat ve sınırlı aynî hakların Fon'a karşı hükümsüz sayılmasına,

satışa konu bazı taşınmazlar üzerine 6183 sayılı Kanun uyarınca ihtiyatî haciz uygulanmasına ve tüm bu işlemler sonucunda yapılacak tahsilatların ... Grubu'nun Fon'a olan borçlarına mahsup edilmesine ilişkin 01/10/2009 tarih ve 2009/293 sayılı Fon Kurulu Kararı gereğince, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ...

Mevkii, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazların satış bedeli olarak tahsil edilen 7.999.549,99-TL ana para ve 5.199.707,49-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 13.199.257,48-TL'nin davacı şirketten tahsil edilmesi amacıyla dava konusu 03/11/2009 tarih ve 15677 sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, söz konusu ödemeye çağrı mektubunun; davacı şirketin, banka kaynağının edinilmesi/edindirilmesi konusunda ..., ... ve ... ile ilişkisinin bulunduğu, ...’in muvazaalı bir şekilde gayrimenkul alım satımı yapmasına katılmak suretiyle dolandırıcılık fiiline iştirak ettiği kabul edilerek tesis edildiği, ancak ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, ... ve davacı şirketin taşınmazları edindiği ... ve ...'in gerçekleştirdiği gayrimenkul alım ve satım işlemlerinin hukuken geçerli işlemler olduğu, muvazaa içermediği, ... adına ve hesabına işlemler yapıldığının somut olarak tespit edilemediği ve dolandırıcılık fiiline iştirak edildiğine yönelik somut bir tespit bulunmadığı belirtildiğinden,

anılan taşınmazların gerçekte ...'e ait olduğu değerlendirilmek suretiyle bu taşınmazlardan satış bedeli olarak tahsil edilen 7.999.549,99-TL ana para ve 5.199.707,49-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 13.199.257,48-TL'nin davacı şirketten tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun dayanağı olan Fon Kurulu kararına karşı açılan davanın reddedildiği ve anılan kararın kesinleştiği, Fon Kurulu kararına karşı açılan davanın kesinleştiği tarihin ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten daha sonra olduğu, hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı, Ceza Mahkemesi kararının davacının Bankalar ve Bankacılık Kanunları gereği sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, Ceza Mahkemesinden verilen kararın suçun işlenmediğine ilişkin kesin bir aklanma kararı olmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle verildiği, Mehmet Erdoğan'ın davaya konu taşınmazları ve taşınmazların bedellerini ... adına edindiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.