Danıştay 13. Daire E.2022/2193 K.2022/2891

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda … tarihinde gerçekleştirilen denetimde, "bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve/veya bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete …TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren.

Petrol'e ait akaryakıt istasyonunda … tarihinde gerçekleştirilen denetime ilişkin olarak Elbistan İlçe Emniyet Müdürlüğü yetkililerince B-… ve B-… seri numaralı tutanakların tutulduğu, buna göre, numune için alınan yakıtın otomasyon sistemine yansımadığının, … tarihleri arasında otomasyon sistemine yansıyan satış bulunmadığının, EKÜ 002 sayılı yazar kasadan alınan ve 21/07/2020 ile 29/07/2020 tarihleri arasını kapsayan günlük Z raporlarında otomasyona yansımayan akaryakıt satışı yapıldığının, otomasyona yansıyan en son satışın 13/05/2020 tarihine ait olduğunun,

davacı şirket tarafından bu tarihlere yönelik olarak davalı idareye bir aykırılık bildiriminin yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, davacı şirket hakkında ...tarihli ve ... sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, savunma ve bu rapor değerlendirilmek suretiyle davaya konu Kurul kararının alındığı;

bayinin anlık değil, uzun süre boyunca otomasyon sisteminde çevrimdışı bulunduğu yönünde usulüne uygun olarak yapılan somut tespitler ile davacı şirketin bayisini denetleme yükümlülüğü kapsamında otomasyon denetim sistemini kurmak ve bayisinin sistem içerisinde kalmasını sağlamakla da yükümlü olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin bayisinin otomasyon sistemine yansımayan aykırılıkları davalı idareye bildirmediğinin sabit olduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayinin kendisi tarafından kurulan otomasyon sistemini harici sistem ile bloke etmek suretiyle akaryakıt satışlarının resmi kayıtlara geçmesini ve kuruma bildirilmesini engellediği, bayinin hukuka aykırı düzenek kurması sonucunda anılan fiilin gerçekleştiği, bayi tarafından yapılan bu eylem ile olayın kendisiyle illiyet bağının kesildiği, bayinin eyleminin dağıtıcının denetim görevinin kapsamı dışında olduğu, anılan fiilin bayi tarafından işlendiği, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereğince sorumlu tutulamayacağı, otomasyon sisteminin 1240 sayılı Kurul kararına uygun bir şekilde kurulduğu,

bayinin otomasyon sisteminde hiçbir arıza olmadığı ve sistemin düzgün bir şekilde çalıştığı, denetim esnasında bayiye en son ne zaman ikmal yapıldığı ve ikmali yapılan akaryakıtın ne zaman tükendiğine ilişkin bir tespit yapılmadığı, bayiye yapılan en son ikmalin denetimin çok öncesinde tüketildiği, sonrasında herhangi bir akaryakıt ikmali yapılmadığı, tespit edilen hukuka aykırılığın kendisi tarafından kurulan otomasyon sistemi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı,

denetim elemanlarınca tanktaki yakıt miktarı ölçülseydi tanklardaki yakıtın bu seviyenin altında olduğunun ve otomasyon sistemi tarafından izlenilmesinin imkansız olduğunun anlaşılacağı, bayinin yapmış olduğu birkaç dakikalık şalter kapatma işlemlerinin kuruma bildirilmesi gerektiği gibi bir yanılgıya düşüldüğü, bayilerinin pos cihazını veya Z raporlarını inceleme ve denetleme yetkisinin bulunmadığı, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.