Danıştay 13. Daire E.2022/2237 K.2024/5197

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, akaryakıt satışına ilişkin otomasyon sistemini devre dışı bırakan düzeneğin bulunduğu, yapılan satışların otomasyon sistemine yansımadığı tespit edildiğinden bahisle istasyonun ... tarih ve ... nolu tutanak ile mühürlenmesi üzerine anılan mühürlemenin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/10/2019 tarihinde yapılan denetimde, istasyonun idare binası içinde bulunan market kısmında reyonların arasında gizlenmiş vaziyette birinin anahtar düğmesi kırık, diğerinin üzerinde pompa yazılı sağlam iki adet elektrik şalterinin tespit edildiği, şalter 1 konumuna getirildiğinde yapılan test satışının otomasyona yansıdığı, 2 konumuna getirildiğinde yapılan test satışının otomasyon sistemine yansımadığının tespit edilmesi üzerine istasyonun mühürlendiği,

davacı şirket yetkilileri hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten açılan ceza davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "her ne kadar sanıkların 5607 sayılı Yasa'nın 3/12. maddesine muhalefet ettikleri iddiası ile kamu davası açılmış ise de, akaryakıt istasyonunda yapılan aramada akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerine rastlanılmadığı,

yine sanıkların 5607 sayılı Yasa'nın 3/14. maddesi kapsamında kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulundurduklarına dair dosyada herhangi bir delil olmadığı, sanıkların eylemleri ile ilgili olarak 5607 sayılı Yasa'nın 3/11. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede ise, satışı yapılan akaryakıt üzerinde yapılan incelemede marker seviyesinin geçerli olduğu" gerekçesiyle beraat kararı verildiği, bu kararın, ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği;

Bu durumda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, ancak söz konusu fiilin 5607 sayılı Kanun kapsamında yer alan kaçakçılık fiilleri arasında bulunmadığının ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararı ile sübuta erdiği, bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi kararı üzerine kesinleştiği anlaşıldığından, söz konusu akaryakıt istasyonunun mühürünün kaldırılması istemiyle davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

"Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde düzenlenen ... tarihli, B-... ve B-... sayılı tutanaklarda, akaryakıt satışına ilişkin otomasyon sistemini devre dışı bırakan düzeneğin bulunduğu, yapılan satışların otomasyon sistemine yansımadığı, kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yapılan tespite istinaden 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca akaryakıt istasyonu mühürlenmiştir.

. Davacı tarafından anılan mühürleme işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, "5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir. Lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmez." kuralı yer almıştır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin 14. fıkrasında, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan kurallar uyarınca, kaçak akaryakıtı herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiillerinin kaçakçılık suçunu teşkil ettiği anlaşılmaktadır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile her ne kadar istasyon yetkilileri hakkında verilen beraat kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de; mühürleme işlemi bir idari tedbir mahiyetinde olduğundan, işlemin tesis edildiği tarih dikkate alınarak hukuki değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir.

Bu durumda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/10/2019 tarihinde yapılan denetimde, istasyonun idare binası içinde bulunan market kısmında reyonların arasında gizlenmiş vaziyette birinin anahtar düğmesi kırık olmak üzere 2 (iki) adet elektrik şalterinin bulunduğu, şalter ile anahtar 1 konumuna getirildiğinde yapılan satışların otomasyona yansıdığı, 2 konumuna getirildiğinde yapılan satışların otomasyon sistemine yansımadığının yapılan test satışlarıyla tespit edildiği, başka bir anlatımla, anılan düzenek ile kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiği anlaşıldığından,

5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya ve herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde sabit tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiiline ilişkin tespit edilen aykırılıklar üzerine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen istasyonun mühürlenmesine ilişkin işlemde ve bu işlemin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.