Danıştay 13. Daire E.2022/2295 K.2022/2598

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. ... İnşaat Nakliye Petrol Otomotiv ve Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 2. ... Yaşam Yapı İnşaat A.Ş. (İş Ortaklığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 10/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Bodrum - Turgutreis Ayr - Yalıkavak Yolu Km:0+000-8+430 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve BSK İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine dair 02/09/2021 tarih 2021/UY.I-1643 sayılı ve 02/09/2021 tarih 2021/UY.I-1644 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararlarının davacılardan oluşan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1) Dava konusu Kurul kararlarının, "aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde kullanılan birim fiyatların ihale ilan tarihi itibarıyla geçerli olmadığı"ndan bahisle davacıların teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

2) Dava konusu Kurul kararlarının, "aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan fiyat tekliflerinde, teklife dayanak teşkil eden tutanaklardaki bilgilerle fiyat tekliflerindeki bilgilerin uyumlu olmadığı"ndan bahisle davacıların teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının incelenmesinden;

“C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin tevsiki içi alınan fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının sayısı 2021/BB.102 olmasına rağmen, aşırı düşük teklif açıklamasında bu sayının tek rakam farkı ile 2021/BB.101 olarak belirtildiği, davalı idarece 2021/BB.102 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ile söz konusu analiz girdisinin uyumlu olup olmadığı hususunda inceleme ve mukayese yapılması,

satış tutarı tespit tutanağının sayısındaki farklılığın yalnızca maddi hatadan kaynaklı olduğunun tespiti hâlinde, bunun tali bir şekil noksanlığı olması sebebiyle teklifin reddi sonucunu doğurmayacağının karara bağlanması gerekirken; belirtilen doğrultuda tespit ve mukayese yapılmaksızın rakam farklılığı asli şekil unsuru kabul edilerek doğrudan davacıların teklifinin reddi yönünde tesis edilen işlemlerin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararlarının, "fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanaklardaki bilgilerle fiyat tekliflerindeki bilgilerin uyumlu olmadığı"ndan bahisle davacıların teklifinin reddedilmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemlerin iptaline; "sunulan analizlerde kullanılan birim fiyatların ihale ilan tarihi itibarıyla geçerli olmadığı"ndan bahisle davacıların teklifinin reddedilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından;

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara (kararda sehven "idareye" ibaresi eklenerek yazılmıştır) verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat uyarınca satış tutarı tespit tutanağına ait tarih ve sayı bilgilerinin tutanağın esaslı unsurları arasında sayıldığı, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, zira bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasının ancak bu eksikliklerin teklif kapsamında sunulan belgelerde ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması hâlinde mümkün olduğu, uyuşmazlıkta ise söz konusu eksikliğin, teklif kapsamında sunulan belgelerde değil, aşırı düşük teklif kapsamında sunulan belgelerde ve teklifin geçerliğini doğrudan etkileyen esaslı unsurlarda olduğu;

Davalı yanında müdahil tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesinde yer alan düzenlemeler ile aşırı düşük teklif kapsamında yapılan açıklamaların sıkı şekil şartlarına bağlandığı ve şekil şartlarına uyulmaması hâlinde yapılan açıklamaların reddi gerektiğinin kural altına alındığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerdeki bilgilerin tutarlı ve uyumlu olmasının isteklinin sorumluluğunda olduğu, bu kapsamda fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanaktaki bilgilerle fiyat teklifindeki bilgilerin uyumlu olmaması hâlinde aşırı düşük teklif açıklamalarının reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.