Danıştay 13. Daire E.2022/2297 K.2022/2701

Dava konusu istem: İzmir Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı'nca 08/04/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "5 (Beş) Kalem 5 (Beş) Kısım Jeneratör Alımı" ihalesinin 2. kısmı (10 Adet 250 kVA'lık Jeneratör) üzerinde bırakılan davacı şirketin, tebliğ edilen süre içerisinde Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgileri tevsik etmek amacıyla ilgili belgeleri idareye sunmadığından bahisle, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58/A maddesinin 9. fıkrası ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İçişleri Bakanlığı (Jandarma Genel Komutanlığı) işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi incelendiğinde, karşılığında Kanun'un Dördüncü Kısmında belirtilen yaptırımın uygulanması öngörülen yasak fiil ve davranışların; hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek; isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak; sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek;

alternatif teklif verebilme hâlleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

11. maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak şeklinde tahdidi olarak sayıldığı, belirtilen bu durumlar, Kanun'un 17. maddesi uyarınca ihaleden yasaklama yaptırımının uygulanabilmesi için düzenlenen yasal sebepler olup, "idarî yaptırım (ceza)" niteliği taşıyan ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin kuralların düzenlenmesinde kanunilik ilkesinin dikkate alınması gerektiği, bu itibarla, yasaklamaya ilişkin düzenlemeler ve uygulamanın anılan Kanun hükmü çerçevesinde yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı;

İzmir Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı'nca elektronik ihale usulü ile gerçekleştirilen "5 Kalem 5 Kısım Jeneratör (2.

Kısım 10 Adet 250 Kva'lık Jeneratör) Alımı" ihalesine katılan ve en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacıdan geçici teminat mektubu, pay defteri ve imza beyannamesinin istenildiği, ancak davacı tarafından verilen sürede ilgili belgelerin verilmemesi üzerine de, istekli tarafından Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu, pay defteri ve imza beyannamesi sunulmadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verildiği,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Elektronik İhale" başlıklı 58/A maddesinin dokuzuncu fıkrasının son cümlesinde ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan açık düzenlemelerden farklı yeni bir durum belirlendiği ve Yönetmelik hükmünün Kanun'u aşan nitelikte kurallar içerdiği anlaşıldığından, davacı şirketin 1 (bir) yıl, altı (6) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58/A maddesinin yeni bir durum, fiil veya yasak yaratmadığı, anılan hüküm ile Kanun'un uygulama esaslarının düzenlendiği, yasaklama kararının 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca tesis edildiği, davacının eyleminin Kanun'un 17. maddesi çerçevesinde yasak fiil ve davranış teşkil edip etmediğinin incelenmediği, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, sehven sunulan teklifin maliyet değerinin çok altında olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58. maddesinin ihlal edildiği, yasaklama kararının dayanağı düzenlemenin yürürlükten kaldırıldığı, şirketlerince gerçekleştirilen işlemlerin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde tanımlanan işlem ve eylemlerle örtüşmediği, dava konusu işlem ile ticari hayatlarının olumsuz yönde etkilendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.