Danıştay 13. Daire E.2022/2468 K.2023/4056

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Günyüzü ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın satışına yönelik olarak 20/09/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalede, davacının ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olduğu ihalenin dava dışı teklif sahibi uhdesinde bırakılmasına dair 27/09/2021 tarihli ita amiri kararının bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Günyüzü Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibinin açık ihale sırasında sunduğu yazılı teklif incelendiğinde, teklif kağıdının ön yüzünde "142.111" ve "yüzkırkiki bin" ibarelerinin el yazısı ile yazılmış olduğu, teklif kağıdının arka yüzüne ise ad ve soyadın yazılarak alt kısmının imzalanmış olduğunun görüldüğü, her ne kadar kapalı teklif usulünde tekliflerin yapılma usulü sıkı şekil şartlarına tâbi tutulmuş ve bu şartlara uyulmadan yapılan tekliflerin reddolunarak hiç yapılmamış sayılacağı düzenlenmiş ise de, açık ihale usulünde yazılı teklif verme usulünün ayrıntılı olarak düzenlenmediği,

dava konusu ihalenin açık ihale usulüyle ve ihale komisyonunun huzurunda aleni bir ortamda icra edildiği, bu kapsamda yazılı tekliflerin herhangi bir dış etkiye maruz kalmayan teklif sahiplerinin gerçek iradelerini ortaya koyabileceği, ihale komisyonunun denetim ve kontrolü altında yürütülen süreçte eksikliklerin teklif sahiplerine tamamlattırılabileceği, yazılı teklif veren istekli sayısı da dikkate alındığında, mevcut hâliyle yazılı teklifin ilgili teklif sahibine ait olduğuna ilişkin tereddüt bulunmadığı,

öte yandan, aleni ortamda açık ihale usulü ile yapılan ihalede şekli kuralların katı uygulanması suretiyle, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin reddolunarak hiç yapılmamış sayılmasının ihale hukukunun temel ilkelerinden rekabet ilkesine de aykırı olacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kapalı tekliflerin sunulup davalı idarece değerlendirilmesinin hemen akabinde geçerli en yüksek teklifin kendilerince sunulduğunun davalı idarece duyurulduğu, ihalenin hemen sonrasında tapusunu almak için idareye başvurduğu, dava konusu işlemle ihalenin ekonomik olarak en avantajlı teklifi sunan 1. teklif sahibinde kaldığının bildirildiği, 1. teklif sahibinin teklifinin artırım katlarına uyumaması, teklifte yazan rakam ile yazının birbirinden farklı olması, para biriminin belirtilmemesi ile isim, soy isim ve imzanın bulunmaması gibi nedenlerle kanuna aykırı olduğu, yazılı teklifler için kapalı teklif usulünün uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.