Danıştay 13. Daire E.2022/2490 K.2022/2994

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 12/04/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alım İşi (01/05/2021-30/04/2024)" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 02/06/2021 tarih ve 2021/UH.II-1090 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin ihaleyi gerçekleştiren idareye şikayet başvurusunda yer verdiği şikayet nedenleri ile itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği itirazen şikayet nedenleri incelendiğinde, şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 2 numaralı şikayet nedeninin, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 18. maddesiyle değiştirilen Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.1.3 maddesine, 4 numaralı şikayet nedeninin ise aynı Tebliğ'in 78.30 maddesine dayanılarak yapılmış olduğu,

her ne kadar açıklamalı olarak yer verilmemişse de söz konusu şikayet nedenlerine yalnızca ilgili Tebliğ hükümlerinin yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde de (5, 8 ve 11 numaralı itirazen şikayet nedenleri) yer verilmiş olduğu, yine şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 6 numaralı şikayet nedeninin İdari Şartnamenin 25.3.1 maddesi kapsamında yapılmış olduğu ve bu şikayet nedenine de yalnızca ilgili Şartname hükmünün yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde (4 numaralı itirazen şikayet nedeni) yer verildiği, ancak davalı idarece bu hususların değerlendirmeye alınmadığı,

öte yandan davalı idarece esasına girilerek değerlendirmede bulunulmuş olan Sözleşme Tasarısının 36.1 maddesi kapsamında yapılan itirazen şikayet nedeninin dava konusu ihaleye yönelik bir itiraz nedeni olmadığı, dava konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısının 36.1'inci maddesinin "Bu madde boş bırakılmıştır." şeklinde olduğu, bu durumda;

her ne kadar davacı şirket tarafından, davalı idareye yapılmış olan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçede, sehven aynı dönemde itirazen şikayet başvurusunda bulunulan başka bir ihaleye ilişkin itiraz/şikayet nedenlerine de yer verilmiş olduğu anlaşılmışsa da, davalı idarece itirazen şikayet başvuru nedenlerinin doğru tasnif ve değerlendirmesinin yapılmadığı gibi dava konusu ihaleye yönelik olmayan bir itirazen şikayet nedeninin esasının değerlendirilerek karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, incelenen ihalede Sözleşme Tasarısının 36.1 maddesi "Bu madde boş bırakılmıştır." şeklinde olsa da iddianın esası üzerinden inceleme yapıldığı, isteklilerin teklif edecekleri Kasko Değer Listesinde yer alan 1., 2., 3., 4., 7., 8., 9. gruptaki araçlar için Beyan Formu'na teklif edilen taşıtın Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan ve harcama talimatının bulunduğu yılın Ocak ayı (2020 yılı) Motorlu Kara Taşıtları kasko değer listesinde yer alan araç marka ve model tiplerindeki gibi listede yazılan şekliyle araç kodu, araç markası, araç tipi, model yılı, aracın kasko bedeli,

aracın %2 kasko bedeli bilgilerini birebir doldurarak sunacaklarının belirtildiği, dolayısıyla bu gruplardaki araçların Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'in "Genel esaslar" başlıklı 6. maddesinde yer alan düzenlemeye tabi olduğu, "fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up'lar hariç" ifadesi ile bahse konu araçların söz konusu düzenlemeden muaf tutulduğu, şikayete konu edilen 5., 6., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. ve 17. gruptaki araçların bu düzenlemeye tabi olmadığı anlaşıldığından davacı taraf iddiasının reddine karar verildiği,

itirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçede sehven aynı dönemde itirazen şikayet başvurusunda bulunulan başka bir ihaleye ilişkin itiraz/şikayet nedenlerine de yer verilmiş olmasının bir önemi bulunmadığı, başvuru nedenlerinin doğru tasnif ve değerlendirmesinin yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.