Danıştay 13. Daire E.2022/2656 K.2022/3008

2- … VEKİLLERİ : Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri V. …, Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce 12/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen...ihale kayıt numaralı "Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması" ihalesine ilişkin davacı şirketin ihaleye yasaklı sigorta şirketinin yetki belgesiyle katıldığından bahisle, davacı şirket ile birlikte %100 hissesine sahip ortağının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 27/04/2021 tarih ve 31467 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan ihalenin davacı şirket üzerinde bırakılması üzerine, söz konusu ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, E:… sayılı kararıyla, davacı şirketin yetkili acentesi olduğu.

Sigorta A.Ş. hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı bulunduğu gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) düzeltici işlemiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın davalı idareye 17/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine imza tarihi belirtilmeksizin Bakan Yardımcısı Olur'u ile davacıların 1 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, söz konusu işlemin Bakan Yardımcısı Makamı tarafından imzalanacağına yönelik yetki devri veya Bakanlık Yardımcısı adına imza devri bulunmadığı,

ihalelere katılma yasağı kararının Bakan tarafından verilmesi gerekirken imza veya yetki devri bulunmadığı anlaşılan Bakan yardımcısı tarafından verilen yasaklama kararında yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, kaldı ki, imza veya yetki devri bulunsa dahi, Bakan Yardımcısı tarafından imzalanan dava konusu işlemde tarih belirtilmemesi nedeniyle, zaman bakımından Bakan Yardımcısının yetkili olup olmadığının denetlenemeyeceği, öte yandan söz konusu kanun hükümleri uyarınca dava konusu yasaklama işleminin, yasaklanmayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırk beş gün içerisinde verileceği kabul edildiği,

dava konusu işlemde imza tarihi bulunmaması nedeniyle, kanuni sürelere uyulup uyulmadığını denetimine imkân bulunmadığı, dava konusu işlemde asli şekil şartı eksikliğinin bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen kararda.

4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, bir bakanlığa bağlı kurumlar tarafından yapılan ihalelerde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının ilgili Bakanlık tarafından verilmesi gerektiği, ihalelerden yasaklama kararını verecek merci olarak ''Bakanlık'' ifadesinin yer aldığı, bu düzenlemede, ihalelerden yasaklama kararının bizzat Bakan tarafından verilmesini zorunlu kılan bir hüküm bulunmadığı gibi, dava konusu işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri hakkında 1 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nde de bu yönde bir hüküm bulunmadığı,

Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları İmza Yetkileri Yönergesi'nde 2886, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca verilecek yasaklama kararlarının Bakan yardımcısı tarafından onaylanacağının belirtildiği,

Sigorta acentelerinin, üçüncü kişi ile sigorta şirketi arasında kurulacak sözleşmeye aracılık etmek ya da bizzat sigorta şirketi nam ve hesabına sözleşme yapmak konusunda yetkilendirilebileceği, davacı şirketin ... Sigorta adına sözleşme yapmaya yetkili acente olarak belirlendiği, ihaleye sigorta şirketi ya da sigorta acentesi olarak katılınabileceği, davacının yetkilisi olduğu...

Sigorta Anonim Şirketi hakkında yasaklama kararı bulunduğu hâlde anılan ihaleye katıldığı ve teklif sunduğunun açık olduğu, Mahkemece her ne kadar dava konusu işlemde imza tarihi bulunmadığı ve Bakan yardımcısı tarafından verilen yasaklama kararında yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, Olur işleminin elektronik olarak ... tarih ve... sayı ile kayıt altına alındığı ve Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları İmza Yetkileri Yönergesi'nde 2886, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca verilecek yasaklama kararlarının Bakan yardımcısı tarafından onaylanacağının belirtildiği,

bu durumda, ihaleye katılamayacağı hâlde ihaleye katılmak fiili gerçekleştiğinden davacıların 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmalarına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, İdari Şartname’nin 7. maddesi uyarınca. Sigorta A.Ş.’nin 24/10/2017 tarihinde düzenlenmiş “Acente Yetki Belgesi”yle 12/11/2020 tarihindeki ihaleye teklif verildiği, bu tarihte herhangi bir yasaklama kararı bulunmadığı, mevzuatta yasaklı firmanın acentesinin acente yetki belgesiyle ihaleye katılmasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığı, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereğince farklı tüzel kişilik olan.

Sigorta A.Ş. nedeniyle cezalandırılmalarının mümkün olmadığı, kendi şirketleri adına ihaleye katıldıkları, sadece acente yetki belgesi kullanılan sigorta şirketinin yasaklı olduğu gerekçesiyle kendilerinin de ihaleye katılamayacağının ileri sürülemeyeceği, ihaleye katılmak için sunulan belgenin,.

Sigorta A.Ş. ile 24/10/2017 tarihinde akdedilen Acentelik sözleşmesine istinaden düzenlenmiş “Acentelik Yetki Belgesi” olduğu, bu belgenin sigorta şirketi tarafından bu ihale için sözleşme yapmaya ve prim tahsil etmeye özel olarak yetkili kılındığı “İhale Yetki Belgesi” olmadığı, bu nedenle sigorta şirketi nam ve hesabına hareket edilmediği, “Acente Yetki Belgesi” sigorta şirketi tarafından verilmiş ve kendilerinin sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili olduğuna dair bir belge olduğu,

idare ile ihale sözleşmesi yapıldığında sigorta şirketinin ihaleden yasaklı olduğunun bilinmesinin beklenemeyeceği, sigorta şirketinin yasaklı olduğunu bilmedikleri ve kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.