Danıştay 13. Daire E.2022/2671 K.2025/372

Dava konusu istem: ... Off-Shore Ltd. Şti. mudileri tarafından açılan davalar sonucunda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereğince 01/07/2018-31/12/2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen 6.180.762,00-TL borcun tahsili amacıyla ... Off-Shore Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle davacı adına düzenlenen ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı Fon tarafından 01/07/2018- 31/12/2018 tarihleri arasında ...

Off-Shore Ltd. mudilerine 17 adette toplam 5.762.142,41-TL anapara, 418.619,59-TL gecikme zammı olmak üzere 6.180.762,00-TL amme borcunun davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen...tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ve 19/12/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bakılan davanın anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ...tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiğinden, maddi ve hukuki dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinin de iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bir kararın başka bir karara dayanak olabilmesinin ancak uyuşmazlığın esasını çözecek biçimde şekli ve maddi anlamda kesin hüküm olmasına bağlı olduğu, bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmeden, rapora karşı beyanda bulunma haklarının kullanımına izin verilmeden hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu, resmi senetteki sahtelik iddiasının görülmekte olan bir davada ön sorun olarak incelenemeyeceği, davacının ... Off Shore Ltd.

Şti'de kanuni temsilci olduğunu gösterir belgelerin sahteliğinin davacı tarafından ispatı hâlinde imza sahteliği iddiasının dinlenebileceği, usuli müktesep hak ilkesine aykırı olarak karar verildiği, davacının 16/12/1999 tarihinde ...

Off Shore Ltd. direktörlüğünden istifa eden ...'ın yerine direktör olarak atandığı, buna ilişkin olarak KKTC Başbakan Yardımcılığı Ekonomi, Turizm, Kültür ve Spor Bakanlığı Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı yazılarının bulunduğu, davacının Demirel grubu şirketlerinde üst düzey yönetici olarak görev aldığı, denetim otoriteleri tarafından düzenlenen raporların davacının ya da ... Off Shore Ltd.

Şti'nin diğer kanuni temsilcilerinin sorumluluklarının tespiti amacıyla düzenlenmediği, kanuni temsilcinin sorumluluğunun objektif sorumluluk olduğu ve bu sorumluluğun ortaya konması için murakıp raporu vs. bir gereksinimin bulunmadığı, Fon'un ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasından bağımsız olarak Off Shore ödemelerinden kaynaklı Fon alacağının tahsili amacıyla 5411 ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan yetkilerini kullandığı, Danıştay'ın içtihat değişikliği ile Egebank Off Shore işlemlerinin dolandırıcılık faaliyeti olduğunun hüküm altına alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.