Danıştay 13. Daire E.2022/2717 K.2022/3905

2- … Elektrik İnşaat Mühendislik Turizm Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü'nce 11/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Yangın Alarm Santrali" ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin, ihale dokumanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacıların bir yıl süre ile ihalelerden yasaklanmalarına ilişkin 19/11/2019 tarihli ve 30953 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece 11/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı yangın alarm santrali ihalesinin davacı şirket üzerinde bırakıldığı ve 09/08/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 16. maddesinde, yüklenicinin yükümlülükleri arasında "muayene ve kabul işlemlerinin yapılmasından sonra sistem 2 yıl süre ile üretim hatalarına karşı garantilidir.

Ayrıca iş tesliminden sonra 2 sene boyunca 6 aylık periyotlar hâlinde sistemin bakımı yüklenici tarafından yapılacaktır." kuralına yer verildiği, idarece yapılan kontroller sonucu yüklenici tarafından yükümlülüğünün süresi içinde yerine getirilmediği görülerek yükleniciye iki kez ihtarda bulunulduğu, ikinci ihtarda 10 gün içerisinde sözleşme ve teknik şartnamedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği,

belirtilen süre içerisinde söz konusu eksikliklerin tamamlanmaması üzerine sözleşmenin feshedilerek davacı şirketin 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı ve yasaklama işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davalı idarece, davacı şirkete sözleşme hükümleri çerçevesinde sistemin periyodik bakımlarının yapılması konusunda ihtarda bulunulmasına rağmen davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından, mevzuat hükümleri doğrultusunda davacıların 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

ayrıca, davacılar tarafından, ihaleden yasaklama kararının 45 günlük süre içerisinde alınmadığı ileri sürülmüş ise de, mevzuatta 45 günlük sürenin Bakanlığa yapılan bildirimden itibaren başlayacağının düzenlendiği, yasaklamaya ilişkin teklifin … tarih ve E…. sayılı yazı ile bildirildiği, yasaklama kararının ise 08/11/2020 tarihinde ve süresi içinde alındığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, şirket tarafından idarece düzenlenen teknik raporda belirtilen arızalar incelendiğinde muayene ve kabul işlemleri yapılan ve idareye eksiksiz teslim edilen birtakım cihazların yerinde olmadığının anlaşıldığı, arızaların derhâl giderilememesinin idareye eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine rağmen yapılan kontrollerde yerinde bulunmayan cihazlardan kaynaklandığı, ihale sözleşmesinde periyodik bakımların hangi süre içerisinde bitmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamasına rağmen idare tarafından 10 günlük süre tanınmasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, idarece tespit edilen arızaların giderilmesinin yeni parça temini gerekli olduğundan belli bir zaman gerektirmesinin olağan olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tespit edilen arızaların sözleşme ve teknik şartname hükümleri uyarınca 24 saat içinde uzaktan yardımla giderilememesi hâlinde 72 saat içerisinde teknik yardımla giderilmesi gerekirken arızaların uzun bir zaman geçmesine rağmen giderilmediği, santralin periyodik bakımlarının 6 aylık periyotlar hâlinde yapılması gerekirken süresi içerisinde periyodik bakımın yapılmadığı, bu nedenle davacı şirket tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin feshedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.