Danıştay 13. Daire E.2022/2864 K.2023/1791

Elektronik Yağ Sanayi Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Harran Üniversitesi Rektörlüğü'nce 12/03/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen "… Üniversitesi mülkiyetindeki … Mahallesi …. Sokak, … ada, … parsel üzerinde bulunan kapalı otopark ve 4. katında bulunan çok amaçlı salonun kiralanması ve işletilmesi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından süresi içinde sözleşme imzalanmadığından bahisle aynı Kanun'un 84. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/07/2020 tarih ve 31173 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda; imzaya davet aşamasında Covid-19 salgınının dünya çapında pandemi olarak ilan edildiği, bu kapsamda ülkemizde topluca yapılan faaliyetlerin geçici süreyle yasaklandığı, bazı ihaleler için salgının mücbir sebep olarak kabul edildiği, dava konusu ihalenin çok amaçlı salonun kiralanması ve işletilmesi ile kapalı otoparkın işletilmesine yönelik olduğu, davacı şirket tarafından ihaleden kaynaklanan ödemelerin veya sözleşme imzalama tarihinin ertelenmesinin istenilmesine karşın idare tarafından bu taleplerin reddedildiği,

mücbir sebeplerin taahhüdü yerine getirmede davacı şirkete engel olduğu ve bu sebeple sözleşmenin imzalanmadığı, bu itibarla, sözleşme imzalanmadan önce ihale ile alakalı olarak idareye sunulan dilekçeler gözetilmeden davacı şirketin 6 ay süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usulüne uygun olarak sonuçlandırılan ihale uhdesinde kalan davacı şirketin davet edildiği hâlde sözleşme imzalamadığı, süresinde sözleşme imzalanmaması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.