Danıştay 13. Daire E.2022/2991 K.2023/1320

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... " logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 08/09/2020 tarihinde saat 19:00'da yayınlanan "... " adlı haber bülteninde 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirkete 527.071,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; haber bülteninde kullanılan "düdüklemek" ifadesinin Türk Dil Kurumu sözlüğünde "1. (argo) Aldatmak, kandırmak, 2. (argo) Değersiz bir şeyi çok değerliymiş gibi birine satmak, 3. (argo) Cinsel ilişkide bulunmak." olarak tanımlandığı, her üç anlamı da argo olan sözcüğün dava konusu yayında kullanılmasıyla 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinin ihlâl edildiği anlaşıldığından, anılan yayın nedeniyle davacı şirkete 527.071,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yayında hakaret içeren herhangi bir ifade kullanılmadığı, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer alan düzenlemenin bağlamı dışında yorumlandığı, üst sınırdan ceza verilmesine yönelik hiçbir gerekçe sunulmadığı, dava konusu işlemin haber alma hürriyetinin ve ifade özgürlüğünün ihlâline neden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.