Danıştay 13. Daire E.2022/3250 K.2024/4365

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 28/06/2016 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, otomasyon sistemine müdahale edildiği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği;

Bu durumda, dayanak idari para cezası süresi içerisinde ödenmediği gibi, açılan davanın da ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, öte yandan davacı şirket tarafından ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının da ödeme emri aşamasında ileri sürülebilecek ve kanunda tahdidi olarak sayılan iddialardan olmadığı hususları birlikte nazara alındığında kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetimin 28/06/2016 tarihinde yapılmış olması nedeniyle o tarihte yürürlükte olan kanun hükmünün lehe olması sebebiyle uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, dolayısıyla idari para cezası kesinleşmeden ödeme emri düzenlenemeyeceği, ayrıca mevzuat hükümlerine aykırı eylemlerinin olmadığı, öte yandan cezanın ölçülülük ilkesine ve hakkaniyete de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.