Danıştay 13. Daire E.2022/3254 K.2023/1058

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 09/01/2014 tarihinde yayınlanan “…” isimli programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 418.963,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 13/01/2021 tarih ve E:2015/3292, K:2021/60 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yayın esnasında ''geri zekâlı, mal, sığır, salak, ayı, ulan, manyak'' ifadelerinin kullanıldığı, yayının düzeysiz, kaba ve argo kelimeler kullanılmak suretiyle yapıldığı, mizah programı olarak nitelenen yayınların 6112 sayılı Kanun'da belirtilen yayın ilkelerine tâbi olmadığı anlamına gelecek bir yorumun Kanunun lafzına ve amacına uygun olmadığı, yayında yer alan ifadelerin 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendindeki yayın ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari yaptırıma konu olan programın eğlence programı olduğu, programın türü ve bütünlüğü değerlendirildiğinde kullanılan ifadelerin kabalık teşkil etmeyen, güldürme ve mizah amaçlı ifadeler olduğunun görüleceği, günlük kullanımda oldukça yaygın ifadelerin kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu yayın her ne kadar bir mizah programı olsa da kullanılan ifadelerin güldürme kastını aştığı, argo ve kaba ifadeler olduğu, olağan kabul edilebilecek sınırın ötesinde ifadelerin tekrarlandığı, program formatı içerisinde olsa dahi argo ve kaba ifadelerin yayın hizmetlerinde kullanılmaması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.