Danıştay 13. Daire E.2022/3282 K.2022/3891

Dava konusu istem: Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 29/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı Şanlıurfa Hilvan Yeni Mahalle 4 Derslikli Anaokulu Yapım İşi" ihalesine davacı şirketin içinde olduğu iş ortaklığı tarafından sunulan teklif zarfının içinden iki adet teklif mektubu çıktığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (d) bendi uyarınca davacı şirketin (1) yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 09/05/2018 tarih ve 30416 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 02/05/2018 tarih ve 2630 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif sunulmadığı ve teklifi sunan şirket yetkilileri hakkında. Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu belirtildiğinden,. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sahte imza kullanıldığı iddiası üzerine hazırlanan bilirkişi raporunun Mahkemeye gönderilmesinin istenildiği,.

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen raporda, belge üzerinde atılan imzanın davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği,.

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davacı şirket yetkilisi hakkında yürütülen soruşturmada, ... tarih ve ... sayılı kararla davacı şirket yetkilisi hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, teklifi veren dava dışı şirket yetkilisi hakkında dava açılmak üzere iddianame düzenlendiği; bu durumda, davacı şirket tarafından ihaleye iş ortaklığı şeklinde teklif verilmediği, davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle dava dışı başka bir şirket tarafından teklif verildiği,

dolaysıyla davacının ihalede birden fazla teklif verildiğinden söz edilemeyeceğinden, davacı şirketin 1 yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale teklif zarfında birisinde para miktarı yazılı bulunan, diğerinde ise teklif kısmı boş bırakılmış iki adet teklif bulunması nedeniyle davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (d) bendi uyarınca ihaleden yasaklandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.