Danıştay 13. Daire E.2022/3576 K.2023/5221

Dava konusu istem: Rekabet Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca verilen 59.567,50-TL idari para cezasının muhatabı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den (Şirket) tahsil edilememesi üzerine söz konusu alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcisi olduğunda bahisle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ödeme emrine konu olan idarî para cezasının şirketten tahsil edilemediği, 6183 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 25/03/2005 tarihinde şirket adına haciz varakası düzenlendiği ve bu tarihte tahsil zamanaşımı süresinin kesildiği dikkate alındığında, dava konusu amme alacağı açısından 01/01/2006 tarihinde işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2010 tarihinde dolduğu ve amme alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından,

31/12/2010 tarihinde tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı hakkında, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsili amacıyla 30/01/2013 tarihinde düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Rekabet Kurumu yazısına istinaden kamu alacağının takip ve tahsili amacıyla yasal işlemlerin yürütüldüğü, davacının mükellef şirketin temsilcisi olduğu ve bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının davacıdan istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, iflası açılan şirketten tahsilin mümkün olmadığı, şirkete ödeme emri tebliğ edildiği ve şirket hakkında haciz işlemleri uygulandığından zamanaşımının kesildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, asıl amme borçlusunun şirket olduğu, şirketin müdürü sıfatı bulunmadığı, kanuni temsilci olmadığı, şirkette hiçbir faaliyeti olmadığı, hakkında yasal takip yolları tüketilmeyen şirketin 06/05/2009 tarihinde iflasının açıldığı, ödeme emrine konu alacağın zamanaşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.