Danıştay 13. Daire E.2022/369 K.2024/4400

Dava konusu istem: Rekabet Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ...-.../...-... sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında davacı şirketin dosyaya giriş talebinin kısmen reddine ilişkin ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Limited ... tarafından sunulan iktisadi analiz raporuna erişim talebinin dışındaki erişim taleplerinin reddi yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; ... tarafından sunulan iktisadi analiz raporuna erişim talebinin reddi yönünden; dava konusu işlemle ... tarafından sunulan iktisadi analiz raporuna erişim talebinin "Söz konusu raporun, 2010/3 sayılı Tebliğ'in 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları bilgileri içeren bir belge niteliği taşıdığı ve bu yönüyle ticari sır kategorisine girdiği değerlendirilmektedir.

Dolayısıyla ticari sır niteliğini haiz mezkur rapora erişimin, Tebliğ'in 6. maddesi hükmü uyarınca erişime açılamayacağı kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle reddedildiği, ... tarafından sunulan iktisadi analiz raporu Şekil-7'de 2016 yılındaki ... ... uygulama mağazası ve başka bir şirketin uygulama mağazasındaki uygulama ve geliştirici sayısının gösterildiği, Şekil-12'de 2016 yılındaki ... uygulama mağazası ve başka bir şirketin uygulama mağazasındaki uygulama ve geliştirici sayısının gösterildiği, yine Şekil-13'te de 2012-2017 yılları arasındaki sayfa görüntülemeye dayalı Türkiye'de masaüstü arama motoru pazar payının gösterildiği,

kaldı ki söz konusu şekillere soruşturma raporunda da yer verildiği ve ticari sırlardan arındırılmış versiyonlarının davacı şirket tarafından soruşturma raporunda görüldüğü, bu durumda, iktisadi analiz raporundaki tüm bilgi ve belgelerin 2010/3 sayılı Tebliğ'in 12. maddesinin birinci fıkrasındaki ticari sır tanımına girmediği, zira söz konusu bilgilerin başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimalinin bulunmadığı,

kaldı ki 2010/3 sayılı Tebliğ'in 13. maddesinin 6. fıkrasında teşebbüslerün yalnızca kendilerinden elde edilen ve kendileriyle ilgili ticari sırlar bakımından gizlilik talebinde bulunabileceklerinin hüküm altına alındığı, ayrıca iktisadi analiz raporunda yer alan Şekil-7, 12 ve 13'e soruşturma raporunda da yer verildiği ve ticari sırlardan arındırılmış versiyonlarının davacı şirket tarafından soruşturma raporunda da görüldüğü,

dolayısıyla ... tarafından sunulan iktisadi analiz raporunun ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna davacı şirketin erişimine izin verilmesi gerekirken, söz konusu iktisadi analiz raporunun tamamı ticari sır teşkil ettiğinden bahisle erişim izninin reddine yönelik dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ... tarafından sunulan iktisadi analiz raporunun ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna erişim talebinin reddine yönelik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, iptale ilişkin kısım hakkında davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusuna konu kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2010/3 sayılı Tebliğ'in 15. maddesinin 2. fıkrası dikkate alınmadan iptal kararı verildiği, ilgili tablolara soruşturma raporunda yer verilmek suretiyle sağlanması mümkün olan erişimin zaten sağlanmış olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararda 2010/3 sayılı Tebliğ'in 15. maddesinin 2. fıkrasına uygun bir şekilde ölçülülük ilkesini gözetildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.