Danıştay 13. Daire E.2022/3832 K.2023/2602

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 11/10/2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda, 2 (iki) adet yer altı tankının otomasyon sistemine bağlanmadığının ve otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin istasyonda bulunan bütün tankların otomasyon sistemine bağlı olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, istasyonda bulunan yer altı tanklarından iki tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının dava dosyasında mevcut tutanak ve soruşturma raporuyla sabit olması karşısında, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesine, 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesi ile 5. maddesine aykırı davranılması nedeniyle davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirketin sözleşmeli bayisinde 11/10/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan 2 (iki) adet yer altı tankı bulunduğu ve istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinin tespit edilmesi nedeniyle, şirket hakkında uygulanan … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E…., K:… sayılı kararı ile söz konusu Kurul kararının, "tekerrüre esas olarak gösterilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının Mahkeme kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, tekerrüre ilişkin hükmün davacı şirkete uygulanmasının dayanağı kalmadığından, tekerrüre ait hüküm uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği,

… tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali üzerine davalı idarece ön araştırma ve soruşturma prosedürü tekemmül ettirilerek davacı şirket hakkında dava konusu yapılan … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile söz konusu iptal kararına uygun olarak tekerrür hükümleri uygulanmaksızın davacı hakkında yeniden idari para cezası tesis edildiği anlaşıldığından, davacının derdestlik itirazına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararında idari para cezasının sebep unsuru olarak davacının bayisine ait istasyonda 2 (iki) adet yer altı tankının otomasyon sistemine bağlanmadığı ve otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediğinin tespit edildiği hususu gösterilmiş ise de 11/10/2013 tarih ve B-051501 seri nolu tutanakta bu hususa ilişkin bir açıklık bulunmadığı ve davacı tarafından otomasyon sisteminin çalışır vaziyette olduğu ileri sürüldüğünden,

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/01/2022 tarih ve E:2020/1867 sayılı ara kararıyla davacıdan ve davalı idareden, "11/10/2013 tarihli denetimde istasyon otomasyon sisteminin kurulu olup olmadığı, kurulu ise vaziyet planındaki tüm tankların aktif olup olmadığı, aktif olmadığı iddia edilen tankların vaziyet planında yer alıp almadığı, yer almıyorsa usulüne uygun olarak faaliyet dışı bırakılıp bırakılmadığı hususlarının sorulmasına ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, ancak istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmediği;

Bu itibarla, her ne kadar 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacıya idarî para cezası verilmiş ise de, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/01/2022 tarih ve E:2020/1867 sayılı ara kararıyla istenilen bilgi ve belgelerin davalı idarece sunulmadığı ve davacının bayisine ait istasyonda 2 (iki) adet yer altı tankının otomasyon sistemine bağlanıp bağlanmadığı ve otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilip geçirilmediği hususunun tereddüte yer vermeyecek bir biçimde davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, yeterli araştırma ve tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu, davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda 07/02/2014 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan iki adet tank tespit edildiği ve bu tankların yerel denetimce mühürlendiği hususlarının tutanak ile kayıt altına alındığı, mühürleme işlemine konu eşyanın kullanılabilir nitelikte olması gerektiği, tankların kullanılamaz vaziyette olduğunu gösterir bir tespit bulunmadığı, ayrıca tutulan tutanaktaki tankların kullanılamaz hâle getirilmesinin sorumluluğunun belediyede olduğu yönündeki ifadelerden de tankların kullanılabilir vaziyette olduğu çıkarımının yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.