Danıştay 13. Daire E.2022/3996 K.2022/4352

Dava konusu istem: .. İl Özel İdaresi'nce, mülkiyeti kendisine ait. Mahallesi,.

Civarı, … ada, … no’lu parsel üzerine yapılması düşünülen Türbe İş Merkezi projesine ilişkin olarak 14/07/2010 ve 11/08/2010 tarihlerinde gerçekleştirilen taşınmaz satış ihalelerinde dört adet iş yerinin satışı ihalesi üzerinde kalan ancak iş merkezinin yapılamaması nedeniyle İl Daimi Encümeni'nin 18/05/2011 tarih ve 40 sayılı kararı ile ihalelerin iptal edilmesi üzerine yatırdığı geçici teminatları iade edilen davacı tarafından, dört adet (4, 5,

6 ve 7 no’lu) iş yerinin satışı ihalesi için ödenen geçici teminatın bugüne kadarki değer artış tutarı olduğu belirtilen 20.000,00-TL (miktar artırımı sonrası 25.151,21-TL) maddi tazminat ile taşınmaz satış ihalesinin iptali nedeniyle iş hedefinin gerçekleşmemesi sonucu uğranıldığı ileri sürülen 30.000,00-TL manevi tazminatın teminatın yatırıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 29/06/2020 tarih ve E:2018/2941, K:2020/1606 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına bozulan kısım yönünden uyularak verilen kararda; bahsi geçen ihalelerin, taşınmaza ilişkin yargı sürecinin uzun sürmesi nedeniyle davalı idarece re'sen iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu olayda oluşan ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporu ile ortaya konulan maddi zararın karşılığı olan 5.419,83-TL tazminatın, maddi zararın tazmininin ilk defa dava dilekçesiyle birlikte istenmiş olması,

dolayısıyla borcun, davanın açıldığı 01/11/2012 tarihi itibariyle muaccel hâle gelmesi nedeniyle, davalı idare tarafından 01/11/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın 25.151,21-TL maddi tazminat isteminin 5.419,83-TL'lik kısmının kabulüne, bakiye 19.731,38-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, hükmedilen 5.419,83-TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 01/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre belirlenen toplam fark üzerinden ıslah yapılmış olduğundan 19.731,38-TL'lik kısım yönünden davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği; davalı idare tarafından, davanın kısmen kabulün yolundaki kararın hukuka aykırı olduğu, idarelerince maddi tazminat ödenmesini gerektirecek bir hizmet kusuruna neden olunmadığı, ayrıca Mahkeme kararından temyiz yolunun açık gösterilmesinin yanlış olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.