Danıştay 13. Daire E.2022/4061 K.2023/2935

Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait olan Burdur ili, Tefenni ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan tarla vasfındaki taşınmazın Tefenni Milli Emlak Şefliği tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 3 (üç) yıl süreyle kiralanmasına dair … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen kararın Dairemizin 18/05/2022 tarih ve E:2020/3492, K:2022/2129 sayılı kararıyla bozulması üzerine verilen kararda; ihale konusu tarla vasfındaki taşınmazın toplulaştırma sonucu 2015 yılında hazine adına tescil edildiği, 19/10/2017 tarihinde mahalinde yapılan tespite göre taşınmazın tarım arazisi olarak ... tarafından kullandığı, 06/04/2018 tarihli dilekçe ile taşınmazın Aygül Atasoy isimli şahıs tarafından kiralanmasının talep edildiği, 25/10/2019 tarihli tespite göre ise taşınmazın ... isimli şahıs tarafından kullanıldığı,

ilk olarak ihale onayının alındığı 05/02/2020 tarihinde ve öncesinde taşınmazın davacı tarafından kullanıldığına dair herhangi bir tutanak veya ecrimisil tespitinin davalı idare kayıtlarında olmadığı; ancak, dava konusu ihale tarihinden sonra 10/07/2020 tarihli tespite göre ihale edilen taşınmaza 2020 Mayıs ayında davacının mısır ekimi yaptığı, bundan dolayı 01/05/2020 tarihinden itibaren adına ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin davacı tarafından ödendiği,

pazarlık usulü ile kiralaması yapılan yapılan ihale konusu taşınmazın ihale tarihinden önce davacı tarafından kiralandığına yönelik bir bilgi ve belge bulunmadığı, ihale tarihinden sonra davacının talebi üzerine taşınmazı fuzulen işgal ettiğine yönelik tespitin ise davacıya söz konusu taşınmazda ihale tarihinden öncesi için hukuken geçerli bir kira veya kullanım ilişkisi vermeyeceği, dolayısıyla taşınmazın idarece yapılan ihalesine davacının davet edilme zorunluluğu bulunmadığı gibi, davacının farklı tarihlerde yapılan ihale ilanlarına rağmen dava konusu ihaleye katılarak teklifte bulunmadığı,

davacının taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti yapılmadan ihaleye çıkıldığına yönelik iddiası yönünden ise; dosya içinde yer alan 2017,2019 ve 2020 yıllarında taşınmaz mahallinde yapılan tespitte taşınmaz üzerinde (bina, ağaç gibi) muhdesat bulunmadığının tespit edilerek tutanak altına alındığı,

davacının dosyaya sunduğu fotoğraf ve faturalarda ihale tarihinden sonraki bir tarihte talebi üzerine yapılan tespittte taşınmazda bulunduğunu iddia ettiği, tohum, sulama boruları ve traktörün ise muhdesat olarak kabul edilemeyeceği gibi, bunların ihale tarihinden önce veya sonra taşınmaz üzerinde bulunmasının da sonucu değiştirmeyeceği, diğer yandan, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu kiralama ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 51. ve devamı maddelerinde belirtilen pazarlık usulüne uygun olarak yapıldığı,

ihalenin usulüne uygun şekilde ilanı sonrası ihaleye katılımı sağlanan üç kişi arasından en yüksek teklifi veren kişiye ihale yapılarak ita amirinin onayına sunulduğu, mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen ve dava dışı üçüncü şahıs üzerinde kalan bu ihalenin iptalini gerektiren geçerli bir hukuki nedenin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 300 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca izin taleplerinde yer alması gereken taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın tespitinin yapılması gerekirken yapılmadığı, bu durumun ise ihale işlemlerinin söz konusu Tebliğe aykırı olarak yapılmış olduğunu gösterdiği, nitekim 10/07/2020 tarihinde yapılan tespit uyarınca düzenlenen tutanakta taşınmazın kendisi tarafından ihale tarihinden önceki bir tarihte kullanıldığının ortaya konulduğu, söz konusu taşınmazın uzun yıllardır ekilip biçildiği, bu hususta fatura örneklerinin de bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.