Danıştay 13. Daire E.2022/4166 K.2023/4099

Dava konusu istem: Zonguldak ili, Karadeniz Ereğili ilçesi, … Beldesi, … mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait 220.000,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın, üzerinde tersane inşa edilmesi amacıyla tahsis edilmesine yönelik olarak gerçekleştirilecek ihaleye ilişkin 28/09/2021 ve 02/10/2021 tarihli ihale ilanlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete verilen bedelsiz kullanma izninin, taşınmaz üzerindeki yatırımın tamamlanmadığı gerekçesiyle iptaline ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın Hazine mülkiyetine geçirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… kararı ile, "...taahhüt ettiği yatırımı süresinde gerçekleştiremeyen davacı şirket tarafından 4706 sayılı Kanun'un Geçici 24. maddesinden faydalanmak amacıyla Kanun'da öngörülen sürede başvuru yapıldığı,

başvurudan 2 yıl sonra idare tarafından Geçici 14. maddede belirtilen şartların sağlanıp sağlanmadığına dair yapılan tespitlerde karar verilebilecek mahiyette bir inceleme yapılmadığı ve eksik incelemeye konu rapor kapsamında davacı şirketin 4706 sayılı Kanunun Geçici 24.maddesinden yararlanma talebinin uygun görülmesine karşın taşınmaz üzerinde taahhüt edilen yatırım ile istihdam koşulunun sağlanmadığından bahisle bedelsiz kullanım izninin iptaline ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın Hazine mülkiyetine geçirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin

iptaline karar verildiği, bu durumda, davacı şirkete verilen bedelsiz kullanma izninin ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın Hazine mülkiyetine geçirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar doğrultusunda mahkeme kararında belirtilen gerekçelere bağlı olarak idare tarafından yeniden işlem tesis edilinceye kadar söz konusu yerin davacı şirket kullanımında kalmaya devam edeceği, Hazine mülkiyetine geçmeyen bir yere dair ihale yapılamayacağı veya başka bir tahsisin yapılması da mümkün bulunmadığı gibi ihaleye ilişkin ilan da yapılamayacağının açık olduğu anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete verilen kullanım izninin iptal edilmesi üzerine mevzuat uyarınca gerekli işlemlerin tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık ulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.