Danıştay 13. Daire E.2022/4280 K.2023/6093

Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nce, 05/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Sabit ve Hareketli Protez İş ve İşlemleri Hizmet Alım İşi" ihalesi üzerinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/06/2015 tarih ve 26375 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 21/09/2021 tarih ve E:2016/3317, K:2021/2919 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihale işlemlerinin tamamlanmasından sonra sözleşmenin uygulaması safahatında kamu yararını sağlamayı amaçlayan yasal düzenlemede ihale üzerinde kalan isteklilerin yasayla bağdaşmayan eylem ve davranışlarının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddenin birinci fıkrasında beş bent hâlinde sayıldığı, bahse konu eylem ve davranışlardan dolayı ihaleden yasaklama kararının şekil ve süreci ile hangi makamların yetkili olduğu ve bu şekilde kanun ile yürütme organına tanınan yetkinin sınırının net ve açık bir şekilde düzenlendiği,

4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, bir bakanlığa bağlı kurumlar tarafından yapılan ihalelerde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bakanlık tarafından verilmesi gerektiği, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinde ihaleden yasaklama kararlarının, ihaleyi yapan idarenin ilgili bulunduğu bakanlık tarafından karara bağlanacağının ifade edildiği, mevzuat hükümleri olaya uygulandığında yasaklama işlemini tesis etmede Milli Eğitim Bakanlığı yetkili bulunduğu hâlde davalı idare tarafından işlem tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, davalı idarenin savunma dilekçesinde, yasaklama kararının 08/01/2016 tarihinde Kamu İhale Kurumu'nda kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı iddia edilmiş ise de kaldırma işleminin Mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı gereği tesis edildiği görüldüğünden, işin esasını etkilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği, Mahkemenin verdiği yürütme isteminin kabulü yönündeki karar sonrasında dava konusu işlemin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.