Danıştay 13. Daire E.2022/4354 K.2023/6323

Dava konusu istem: ... tarih ve ...sayılı dağıtım lisansı uyarınca, İzmir ve Manisa illerinde elektrik dağıtım hizmetiyle görevlendirilmiş olan davacı şirket tarafından, Bayındır ilçesinin köylerine ilişkin 2012 yılının tüm dönemlerine ait aydınlatma faturalarının onaylanması istemiyle (mülga) İzmir İl Özel İdaresi'ne yapılan başvurunun reddine dair Bayındır İlçe Özel İdaresi'nin... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen 17/02/2014 tarih ve 5126 sayılı (mülga) İzmir İl Özel İdaresi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. .. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 25/10/2021 tarih ve E:2015/6350 ve K:2021/3500 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

27/07/2013 tarih ve 28720 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca oluşturulan Aydınlatma Komisyonu'nun 12/10/2013 tarihli kararında, orman köylerinin genel aydınlatmasıyla ilgili olarak, İzmir İl Özel İdaresi'nin yetkili kurum olarak kapanma tarihine kadar görev yapmak üzere belirlendiği; ayrıca, 6360 sayılı Kanun uyarınca, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin sınırının, il mülkî sınırı olarak belirlendiği;

her ne kadar, İzmir Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nca, bu yönde bir yetki ve görev devri yapılmamış ise de, diğer büyükşehir ilçe belediyelerinin görev ve yetki alanının dışında kalan yerlere ilişkin sorumluluğun İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, mevzuat uyarınca genel aydınlatma kapsamında aydınlatılan yerlerde gerçekleşen aydınlatma giderlerinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca dağıtım şirketlerine ödenebilmesi için, dağıtım şirketleri tarafından düzenlenen faturaların ilgisine göre belediyeler ve il özel idarelerinin onayına sunulması gerektiği, ilgili idarelerce onay işleminin yapılması veya yapılmış sayılmasından sonra, dağıtım şirketleri tarafından bu faturaların TEDAŞ'a iletilmesi gerektiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca, TEDAŞ tarafından iletilen bedeller esas alınarak,

yapılan inceleme ve kontroller sonrası genel aydınlatma kapsamında dağıtım şirketlerine ödeme yapılacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusunda sorumluluğun kendilerinde olmadığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu, borcu kendilerine ait olmadığı, kararın eksik incelemeye dayanılarak verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında yer verilen "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü gereği temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.