Danıştay 13. Daire E.2022/4374 K.2022/4946

İthalat ve İhracat A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkların kuruma bildirilmediğinden bahisle 7.661.250,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olan ve BAY/… numaralı bayilik lisansı ile faaliyette bulunan …Yağ Tekstil Tarım Hayvancılık Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı akaryakıt istasyonunda 02/03/2020 tarihinde yapılan denetimde, pompaların bağlı olduğu yazarkasa üzerinde otomasyon kapalı notunun yer aldığı, araç plakası girilmeden pompadan motorin geldiği, yapılan satışların otomasyon ve yazarkasaya yansımadığı ve kayıt altına alınmasının engellendiği, tanka bağlı probların sabit olmadığı ve yerinden çıktığı, problara müdahale edilerek tank seviyesinin otomasyona göre ayarlandığı hususlarının tutanak, fotoğraf ve çalışan beyanları ile tespit edildiği,

davacı şirketin yetkili bayisi tarafından, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu yapıldığının sabit olduğu ve bu yönde davacı tarafından davalı idareye bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uzaktan erişim sistemi ile ilgili olarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, otomasyon sisteminin çalışır vaziyette kurulumu tamamlandıktan sonra bayi gözetiminde kullanımına bırakıldığı, otomasyon sistemi üzerinden tespit edilemeyen izinsiz müdahalenin Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu, Mahkemece dava konusu işleme dayanak soruşturma raporunun sağlıklı veriler içermediği hususunda teknik inceleme yapılması gerektiği, eksik incelemeye dayalı kararın hukuka aykırı olduğu, yazılı savunma dikkate alınmaksızın fahiş biçimde idari para cezası uygulandığı, eylemin dağıtıcılar açısından cezai müeyyide uygulanmasını gerektiren fiil olmaktan çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.