Danıştay 13. Daire E.2022/4535 K.2023/379

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 18 adet dükkan nitelikli bağımsız bölümün 3 yıl süreyle kiraya verilmesine dair 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 16/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale kapsamında A blok 7 ve 8 nolu dükkanlar için kiralama teklifinde bulunan davacı şirket tarafından, teklif edilen kiralama bedellerinin aynı nitelikteki dükkanlara verilen tekliflerin altında kalması nedeniyle uygun görülmediğinden bahisle, ihalenin iptal edilmesine ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın yüksek bir bedelle kiralanması kamunun yararına olacağından, muhammen bedelin aşılmış olduğu durumlarda dahi, taşınmazın daha yüksek bir fiyata kiralanabileceğinin ita amirince anlaşılması ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğinin davacı tarafından ortaya konulamaması durumunda takdir yetkisinin ihalenin onaylanmaması yolunda kullanılmasının hukuka aykırı sayılamayacağı, uyuşmazlığa konu olayda, davacı her ne kadar A blok 7 ve 8 nolu dükkanlar için muhammen bedelin üzerinde bir fiyat teklif etmişse de,

ihalede davacının anılan dükkanlar için tek istekli olarak fiyat teklifi verdiği, diğer dükkanlar için yapılan teklifler incelendiğinde ise, ihale komisyonu tarafından her bir istekliden teklifin arttırılmasının talep edildiği, bu kapsamda, A blok 5 nolu dükkan ve A blok 6 nolu dükkan için aylık 4.500,00-TL kira bedeli üzerinden anlaşmaya varıldığı, ihale komisyonunca davacı şirketten teklifin arttırılması talep edildiğinde ise, davacı şirketin aylık 4.050,00-TL kira bedeli teklifinde bulunduğu,

ita amirince A blok 7 ve 8 nolu dükkanlar için hem yeterli rekabet şartlarının oluşmadığı hem de kira bedelinin daha yüksek bir bedel üzerinden belirlenebileceği hususları ile kamu yararı gözetilerek takdir yetkisi kapsamında ihalenin iptaline karar verildiği, bununla birlikte 16/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 4.500,00-TL'nin altında teklif veren tüm katılımcılar yönünden aynı kararın verildiği, bu nedenle ita amirince ileri sürülen gerekçelerle ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, davacı tarafından, davalı idarece birbiriyle özdeş olan diğer dükkanlar için 24/02/2022 tarihinde yapılan ihalede aylık 4.050,00-TL bedel ile kiralama yapıldığı iddia edilmiş ise de, 24/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile işbu davaya konu ihalenin birbirinden bağımsız iki farklı süreç içerisinde gerçekleştiği, buna paralel olarak her iki ihalenin birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, davacı tarafın anılan iddiasına itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacının tek teklif veren olduğu dava konusu ihaleye daha önce davalı idare tarafından iki kez çıkıldığı, ancak ihaleye katılım olmadığı, kimsenin katılım sağlamadığı önceki ihalelerde düşük bedelle ihaleyi alma şanslarının bulunduğu, emsal taşımazlar için verilen 4.500,00-TL teklifin rekabet ortamı oluştuğu için verilmediği, söz konusu ihalede de yine tek katılımcının olduğu, idarenin yönlendirmeleri ve taşınmazdan tahliye tehdidi altında yüksek teklif verildiği, kendilerinin ise idarenin bu dayatmasını kabul etmediklerinden ihalenin iptal edilerek taşınmazın tahliye edilmeye çalışıldığı,

idarenin kamu yararı saikiyle değil, kişisel husumet güderek subjektif nedenlerle işlem tesis ettiği, idarece davacının katılım sağlayacağı yeni bir ihale düzenlenmek yerine taşınmazın tahliyesi yoluna gitmesinin bu husumetin göstergesi olduğu, dört ay önce 24/02/2022 tarihinde yapılan ihale ile dava konusu taşınmaza özdeş taşınmazların 4.050,00-TL bedelle ihale katılımcılarına kiralandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.