Danıştay 13. Daire E.2022/463 K.2023/328

Rektörlüğü VEKİLLERİ : Av… Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti … Üniversitesine ait olan … ada, …, …, … ve … parsel numaralı taşınmazların önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 4.041,00 m² yüzölçümlü taşınmazın üniversite faaliyetlerinde ve Kıyı Kanunu'na uygun olarak kullanılması kaydıyla, 10 yıl süreyle söz konusu üniversite lehine kullanma izni verilmesine esas olmak üzere ilk yıl için tespit edilen toplam 439.000,00-TL tahmini kullanma izni bedeli üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kullanma izni ihalesi yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Mahkemece verilen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 28/09/2020 tarih ve E:2020/2259, K:2020/2296 sayılı kararına uyularak işin esasına yönelik verilen kararda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinden;

dava konusu kullanım izni verilmesine ilişkin taşınmazın mer’i 13/09/2013 tarih ve 1837 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile kabul edilen, 08/11/2013-09/12/2013 tarihleri arasında askıya çıkarılan, 13/09/2013 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Beşiktaş Dolmabahçe Ortaköy Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı (Kentsel Sit, Etkileme Geçiş ve Koruma Alanı Kısmı)’nda “Meydan Alanı” lejantında yer aldığı, alana “Meydan” fonksiyonunun tanımlanmasındaki en temel nedenin, bu alanın kıyı çizgisi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalması,

dava konusu alanın batı tarafında bulunan açık alanın (Beşiktaş Meydanı) ...mı niteliğinde olması ve bu alanla bütünleşmesi olduğu, dava konusu işlemin bu alanın ‘Meydan Alanı’ fonksiyonundan ‘Üniversite’ fonksiyonuna bir geçiş, diğer bir ifade ile sosyal ve teknik donatı alanlarının üniversitesi fonksiyonuna dönüşümü anlamı taşıdığı, bu yönüyle imar planı değişikliği gerektirdiği, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine göre, bu tür bir imar planı değişikliğinin yapılabilmesi için bazı şartların bulunduğu, dava konusu olayda bu şartların yerine getirilmediği,

bu durumum planlama ve şehircilik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, öte yandan ilgili taşınmazın “Kıyı” olarak tanımlanan alanda kalması nedeniyle, bu alanlardan herkesin eşit ve serbest olarak yararlanma hakkı bulunduğu ve bu alanlarda kamu yararının öncelikli olduğu, alanın sadece üniversite öğrencilerine tahsis edilmesinin kamu yararına aykırı olduğu anlaşıldığından,

uyuşmazlık konusu taşınmazın üniversite faaliyetlerinde ve Kıyı Kanununa uygun olarak kullanılması kaydıyla, 10 yıl süreyle söz konusu üniversite lehine kullanma izni verilmesine esas olmak üzere ilk yıl için tespit edilen toplam 439.000,00-TL tahmini kullanma izni bedeli üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kullanma izni ihalesi yapılmasına ilişkin 22/04/2019 tarih ve 95206 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Olur işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, davacının dava konusu taşınmazla bir ilgisi olmadığından sübjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, esasa ilişkin olarak ise, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin isabetli olmadığı, dava konusu işlemle ilgili taşınmazın Kıyı Kanunu'na uygun olarak ve yalnızca Üniversite öğrencilerinin değil, kamunun da istifadesine açık olarak kullanılmasının amaçlandığı ileri sürülmektedir.

Müdahil tarafından, alanın yalnızca Üniversite öğrencilerine tahsis edilmediği, alandan herkesin eşit ve serbest yararlanma hakkı bulunduğu, alanın yeşil alan mahiyetinde bulunduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlar için kullanma izni verilmesinin mümkün olduğu, dava konusu işlemin tesiste verilecek hizmetlerin yüzde onunun bedelsiz olarak ihtiyaç sahiplerine sunulması ve meydanın toplumun yararlanmasına açık tutulması şartları ile tesis edildiği, Bakanlıkça ecrimisil bedelleri ile geçmiş dönem kira bedellerinin ön izin sözleşmesi imzalanana kadar idareye ödenmesinin yine dava konusu işlem kapsamında şart koşulduğu,

yapılacak olan ihalenin konusunun yapı inşası olmadığı, dolayısıyla Kıyı Kanunu'na aykırı bir durum bulunmadığı, ihale konusu alanının meydanın sadece bir kısmı olduğu ve kamu kullanımını engellemediği, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı değerlendirmelere dayandığı, meydanın hâlihazırda denize doğru dolgu yolu ile genişletildiği, sahilde başkaca meydanlar da bulunduğu, Üniversite kamu tüzel kişisi olduğundan kendilerine kullanım izni verilmesinde kamu yararına aykırılık bulunmadığı, yapılacak olan ihale yoluyla sadece yeşil alan mahiyetindeki alanın öğrenci aktivitelerinde kullanılmasının amaçlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.