Danıştay 13. Daire E.2022/469 K.2022/4203

İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Kurumu VEKİLİ : Av… 2- … Kaymakamlığı …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Karayolu üzeri, … mevkisinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundaki pompaların mühürlenerek ticari faaliyetinin durdurulmasına ilişkin 28/11/2013 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K: … sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Mahkemelerinin 17/09/2021 tarihli ara kararı ile, davacı şirket tarafından hazırlanarak iş yeri projesi kapsamında sunulan vaziyet planının istenilmesine karar verildiği, … İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen vaziyet planı incelendiğinde söz konusu tankın 20 metreküp olarak gösterildiği, oysa olay tarihinde yapılan tespitte tankın fizikî kapasitesinin 138 metreküp olduğunun belirlendiği,

Bahse konu tank içerisinde gizli bölme olup olmadığının tespiti amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 12/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu uyumsuzluğun tespit edildiği, vaziyet planına aykırı tank bulundurulmasının kaçakçılık suçu kapsamında değerlendirileceği dikkate alındığında, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun pompalarının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca mühürlenerek ticari faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı şirketin, söz konusu vaziyet planında işli olan tankın kapasitesinin sehven 20 metreküp olarak çizildiği iddiasının resmî olarak kayda giren vaziyet planı karşısında dikkate alınmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili akaryakıt tankının, 5607 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanun'la değiştirilmeden önce çok bölmeli olarak imâl edildiği, 2013 yılında içinde bölmelerin kaldırıldığı ve tankın tek bölmeli hâle getirildiği, tankın yakıt pompalarından bağımsız olarak mal depolama amacıyla kullanıldığı, tankta gizli bölme bulunmadığı, bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiği, tankın otomasyon sistemine bağlı olduğu ve vaziyet planında da görüldüğü, tankın hacminin ise vaziyet planında sehven küçük gösterildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Enerji Piyaası Düzenleme Kurumu tarafından, davacının iddialarının hukukî dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı … Kaymakamlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.