Danıştay 13. Daire E.2022/476 K.2022/1049

Dava konusu istem: Hazine adına kayıtlı olan Sivas ili, İmranlı ilçesi, … köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi gereğince satışına ilişkin ihalenin ve "ihale bedelini yatırarak sözleşme yapmak üzere 15 gün içinde müracaat etmesi, aksi hâlde ihalenin feshedileceğinin" bildirimine dair İmranlı Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nin … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın satışı için İmranlı Kaymakamlığı İlçe Milli Emlak Şefliği'nin … tarih ve … sayılı onayı gereğince açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, 18/10/2021 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın 5.000.000,00-TL bedel teklif eden davacıya ihale edildiği, söz konusu ihalenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle onaylandığı, İmranlı Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nin … tarih ve E…. sayılı işlemi ile davacıya, ihale bedelini yatırarak sözleşme yapmak üzere 15 gün içinde müracaat etmesi, aksi hâlde 2886 sayılı Kanun gereğince işlem yapılacağının bildirilmesi üzerine, bu işlemin ve yapılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu taşınmazın ihale yoluyla satışına yönelik olarak, ilgili kamu kurumlarının uygun görüşleri ve Bakanlık makamının onayı ile ihaleye çıkıldığı, İmranlı ilçesinde günlük gazete çıkmaması nedeniyle gazetede ilan yapılmadığı, ancak gerek İmranlı Hükümet Konağı ve İmranlı Belediyesi duyuru panolarına asılmak, gerekse belediye hoparlöründen anons edilmek suretiyle gerekli ilanların yapıldığı, ayrıca ihalenin çevre ilçelerde de duyurulduğu ve yapılan ihale sonucunda söz konusu taşınmazın 5.000.000,00-TL bedel teklif eden davacı köy tüzel kişiliğine ihale edildiği;

Bu durumda, dava konusu taşınmazın satışının yapılması amacıyla usulüne uygun olarak ihaleye çıkıldığı, katılımın ve rekabetin artırılması amacıyla gerekli yerlerde ilanların yapıldığı ve taşınmazın uygun teklif sunan davacı köy tüzel kişiliğine ihale edilerek satışın gerçekleştirildiği anlaşıldığından, usûlüne uygun olarak yapılan ihalede ve "ihale bedelini yatırarak sözleşme yapmak üzere 15 gün içinde müracaat etmesi, aksi hâlde 2886 sayılı Kanun gereğince işlem yapılacağının" davacıya bildirimine ilişkin İmranlı Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nin … tarih ve E. … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafça, ihaleye konu taşınmazın, geçimini tarım ve hayvancılık ile kazanan köy halkının mera olarak kullandığı bir taşınmaz olduğu ve bu durumun defaatle davalı idareye ve başkaca mercilere bildirilmesine rağmen ihalenin gerçekleştirildiği öne sürülmekte ise de, gerek, dava dosyası içerisinde bulunan Taşınmaz Tespit Tutanağı'na göre dava konusu taşınmazın, ilçeye 28 km, köy merkezine ise 3 km uzaklıkta bulunan, hâlî arazi vasfında bir taşınmaz olduğu ve gerekse ilgili kurumlardan alınan görüşlerde, dava konusu taşınmazın 4342 sayılı Kanun'un 5/a ve 5/b maddeleri kapsamında mera vasfında olmadığının belirtildiği anlaşıldığından, davacının bu iddiasının geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihaleye katılmalarının en büyük nedeninin ezelden beri köye ait olan ve köy halkı tarafından geçim için mera olarak kullanılan bu büyük taşınmazın köye yabancı üçüncü bir şahsa satılmasının önüne geçmek olduğu, köyün haklılığını hiçbir yerde dinlemeyen idarenin keyfiliğinin önüne geçebilmek adına ihaleye katılmaktan başka çarelerinin olmadığı, ezelden beri mera olarak kullanıldığına ilişkin ispata yarar tanıklarının olduğu defaatle belirtilmesine rağmen keşif yapılarak objektif gerekçelere dayalı bir tespit yapılmaktan kaçınıldığı, keşif yapılamadan nihai hükmün verildiği,

köyün kırsal bir köy olduğu ve faydalanabileceği arazilerin kısıtlı olduğu, geçimini esas itibarıyla tarım ve hayvancılıktan sağlayan köyün arazisinin az olduğu, mera vasfının tekrar kazanımı için harcama yapılarak uzun vadede arazinin tekrar kazanılmasının mümkün olduğu, böyle gitmesi durumunda köylünün hayvancılıkta kullanabileceği taşınmazın kalmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının iddialarının soyut birer ifade olmaktan öteye gidemeyen ifadeler olup hukukî mesnetten yoksun oldukları, davanın haksız olarak açıldığı, idare mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.