Danıştay 13. Daire E.2022/491 K.2022/1167

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı kapsamında "Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...." adresinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 01/02/2020 tarihinde yapılan denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizat bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 2020 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 122.580,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; otogaz istasyonlarında yakıt olarak kullanılmak üzere araçlara LPG ikmali yapılabileceği, bayilerin otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurmamak ile yükümlü oldukları, anılan yükümlülüğün ihlâli hâlinde lisans sahibi gerçek veya tüzel kişi adına idarî para cezası uygulanacağı; davacıya ait otogaz istasyonunda yapılan denetimde tüp dolum aparatı bulunduğunun tespit edildiği,

emniyet görevlilerinin yaptığı tespitlerden bu işlemin istasyon görevlilerinin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı dikkate alındığında, sübuta erdiği anlaşılan eylemin karşılığı olarak davacı şirkete ...-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca idarî para cezalarının, ön araştırma veya soruşturma aşamasının tamamlanmasından sonra Kurul tarafından en geç üç ay içerisinde karar verilmesi gerektiği, idarî para cezasının miktarının neye göre belirlendiğinin açıklanmadığı, verilen idarî para cezasının zamanaşımına uğradığı, istasyona gelen müşterinin tüp doldurma talebinin reddedilmesi üzerine elindeki tüpü çöpe atması neticesinde meydana gelen olayda kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığı, Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.