Danıştay 13. Daire E.2022/4824 K.2023/3844

2- … San. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı 5.000 adet "Balistik Gözlük Mal Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve ortağı olan davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 06/11/2021 tarih ve 31651 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Emniyet Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından, "İçişleri Bakanlığı Tarafından, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3üncü Maddesinin (B) Bendi Kapsamında Yapılacak Alımlara İlişkin Usul ve Esaslar"ın 13/1-a maddesi kapsamında açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalenin davacı şirket uhdesinde kaldığı, 21/12/2020 tarihinde ihale sözleşmesinin imzalandığı, işin bitim tarihinin sözleşme hükümleri uyarınca 20/05/2021 tarihi olduğu, davacı şirketin talebi üzerine 24/06/2021 tarihli Olur ile Covid-19 pandemisi nedeniyle 60 gün ek süre verilmesine karar verildiği, buna göre işin bitim tarihinin 19/07/2021 tarihi olduğu,

03/08/2021 tarih ve 85097 sayılı yazı ile, 19/07/2021 olan son teslim tarihinde ürünlerin teslim edilmediğinin anlaşıldığı belirtilerek 30 gün içinde taahhüdün yerine getirilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshine ilişkin 35. maddesi ve 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yasal işlem başlatılacağının davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından malların 11/08/2021 tarihinde teslim edildiği, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından yapılan fiziksel inceleme neticesinde ürünlerin reddedilmesine karar verildiği,

davacı şirkete 17/09/2021 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı yazı ile Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu gönderilerek sözleşmede belirtildiği şekilde 3 (üç) iş günü içinde red raporuna itiraz ederek ikinci bir muayene isteme hakkının bulunduğu, bu hakkın kullanılmaması hâlinde ürünlerin reddi kesinlik kazanacağından Sözleşme'nin feshine ilişkin 35. maddesi ve 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yasal işlem başlatılacağının bildirildiği; davacı şirket tarafından rapora itiraz edilmediği,

28/09/2021 tarihinde Sözleşme'nin 35. maddesi ve 4735 sayılı Kanun'un 20/a maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği ve davacıların 4734 sayılı Kanun'da belirtilen istisna kapsamındaki ihalelere özgü yürürlüğe konulan Cumhurbaşkanı kararlarında ceza ve yasaklamaya ilişkin hükümler açısından 4735 sayılı Kanun'a atıf yapılması durumunda, söz konusu ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşme konusu işin yürütümü sırasında 4735 sayılı Kanun'da sayılan yasak fiil veya davranışların işlenmesi hâlinde, yine 4735 sayılı Kanun uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği,

Usul ve Esaslar'ın 35. maddesinde de yasak fiil ve davranışlar ile ceza ve ihalelerden yasaklamaya ilişkin hususlarda, 4734 sayılı Kanun ile 4735 sayılı Kanun'da yer alan hükümlerin uygulanacağının kural altına alındığı, buna göre, davacı şirket ile akdedilen sözleşme sonrası işin yürütülmesi aşamasına ilişkin olarak koşulların oluşması hâlinde 4735 sayılı Kanun hükümleri gereğince ihaleden yasaklama kararı verilebileceği, davacı şirketçe, ihaleye konu ürünlerin ihtarlı süre içinde teslim edildiği ancak Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından ürünlerin reddine karar verildiği,

davacı şirket tarafından da red raporuna itiraz edilmediği görüldüğünden ve şirketin taahüdünü ihale dokümanı ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği sabit olduğundan, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince davacı şirket ve şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan Ahmet Rifat Malkoçoğlu'nun 1 yıl süre ile kamu ihalelerinden yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tâbi bir iş olmadığı, istisna kapsamında yapıldığı, istisna hükümleri kapsamında yapılan bir ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre yasaklama kararı verilebileceğine dair mevzuatta bir hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.