Danıştay 9. Daire E.2022/4833 K.2023/3637

Dava konusu istem: ... Alkollü Alkolsüz İçecekler Gıda İnş. Nak. Dağ. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından sunulan ve mahkeme kayıtlarına 17/09/2021 tarihinde giren savunma dilekçesinde dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin asıl mükellef ... Alkollü Alkolsüz İçecekler Gıda İnş. Nak. Dağ. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şirketi'ne düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin ve tebliğ alındılarının imha edilmesi nedeniyle ibraz edilemediğinin beyan edildiği, ilgili Kanun hükümleri uyarınca kanuni temsilcinin şirket borcu nedeniyle takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve tüm takip yollarının tüketilmesine rağmen borcun şirketten tamamen veya kısmen tahsil olunamadığının açıkça ortaya konulması gerekmekte olup, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirkettten tahsili için şirket adına düzenlenen tarhiyatlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulamaması nedeniyle,

amme alacaklarının usulüne uygun olarak kesinleştirilip kesinleştirilemediğinin hukuki denetimi yapılamayan olayda, söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği varsayılamayacağından, asıl borçlusu nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek, tebliğ edildiği borcun tahsil edilememesi üzerine mal varlığı araştırması yapıldığı mal varlığına rastlanmaması üzerine söz konusu vergi borçlarının şirket kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsiline gidildiği,yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.