Danıştay 9. Daire E.2022/4837 K.2023/3282

Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul ticareti faaliyetinde bulunduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, re'sen tarh edilen ziyaı cezalı 2017 yılı gelir vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ile Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi için tekerrür hükümleri uygulanmaksızın diğer vergiler üzerinden ise tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sahibi olduğu arsayı, arsa karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhite tahsis ederek binanın tamamlanmasını müteakiben edindiği bağımsız bölüm vasfındaki taşınmazları 2016 ve 2017 yıllarında birden fazla kişiye satmak suretiyle elde ettiği gelirin ticari kazanç olarak değerlendirilebilmesine olanak bulunmadığı,

servetin biçim değiştirmesi olarak değerlendirilmesi gereken bu durumun ancak, değer artış kazancı koşulları çerçevesinde beyana konu edilebilecek olması ve davacı tarafından 7143 sayılı Yasa uyarınca gelir vergisi yönünden matrah artırımı yapılarak taksitlerin ödenmiş olması nedeniyle bu yönüyle de olayın incelemeye konu edilemeyecek olması karşısında,

2016 ve 2017 yıllarında yapılan gayrimenkul satışları dolayısıyla davacının satışını gerçekleştirdiği taşınmazlardan elde ettiği gelirin ticari kazanç olarak değerlendirilmesi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı gelir ve geçici vergi tarhiyatlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Daha önce dosyaya sunulan dilekçelerinde yer alan iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.