Danıştay 13. Daire E.2022/4896 K.2023/426

Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü'nce 31/08/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Bartın Valiliği Hizmet Binası Çatısı Onarım İşi" ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca idarece re'sen iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 12/08/2022 tarihinde onaylandığı, 16/08/2022 tarihinde ilan edilerek yayınlandığı, 3 istekli tarafından teklifte bulunulan ihalede, yaklaşık maliyetin 1.713.910,40-TL olarak belirlendiği, 4734 sayılı Kanuna göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede, 1. teklif sahibi Eyfen İnşaat tarafından, 3.120.000.00-TL. 2. teklif sahibi davacı tarafından, 1.689.961,00-TL.

3. teklif sahibi ... tarafından ise 1.549.549,00-TL teklif sunulduğu, 1. isteklinin sunduğu teklifin yaklaşık maliyetin %45 üzerinde olması, 3. teklif sahibinin ise yaklaşık maliyetin %10 altında teklif sunmasına rağmen teklif mektubunun geçersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan ve yaklaşık maliyetin %98,60'ına tekabül eden davacının teklifinin ise ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkisi tarafından 05/09/2022 onay tarihli (sehven 05/08/2022 tarihi yazılmış) işlemle "4734 sayılı Kanun'un 39. maddesi gereğince ihalenin iptaline" karar verilmesi üzerine,

davacı tarafından 08/09/2022 tarihli dilekçe ile bu işleme itiraz edildiği, 14/09/2022 tarihli karar ile, söz konusu ihalede geçerli tek bir teklifin bulunduğu, bu teklifin de yaklaşık maliyete çok yakın olduğu ve netice itibarıyla rekabet şartlarının oluşmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmesi üzerine, ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Bu durumda, davacı şirkete ait teklifin idare tarafından tek geçerli teklif olarak kabul edildiği, teklifin ihalede belirlenen yaklaşık maliyet tutarının %98,60'ına tekabül ettiği ve yaklaşık maliyete çok yakın olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin gerekçe gösterilmeksizin iptal edildiği, geçerli teklif sayısının düşük olmasının tek başına rekabetin oluşmadığı mânâsına gelmediği, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında ve geçerli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.