Danıştay 13. Daire E.2022/4897 K.2023/848

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2019 yılına ait yıllık bilanço ve gelir tablosunun vergi dairesinden tasdikli suretini, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 42. maddesinin dördüncü fıkrası ve Medya Hizmet Sağlayıcı Kuruluşlarının Elde Ettiği Ticari İletişim Gelirlerinin Denetimi ve Bu Gelirler Üzerinden Alınacak Üst Kurul Paylarının Beyan ve Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesinde belirtildiği şekilde süresi içerisinde göndermediğinden bahisle 6112 sayılı Kanun'un 42. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 11.735,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat gereği 2019 yılına ait yıllık bilanço ve gelir tablosunun vergi dairesinden tasdikli suretinin 2020 yılı Haziran ayı sonuna kadar davalı idareye gönderilmesi gerektiği, ancak … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile Covid-19 salgınının olumsuz ekonomik etkilerini hafifletmek amacıyla 2019 yılı bilanço ve gelir tablosunun Üst Kurul'a gönderilme süresinin, sadece 2019 yılı için geçerli olmak üzere, 2020 yılı Eylül ayı sonuna ertelendiği,

davacı şirket tarafından 2020 yılı Eylül ayı sonuna kadar bahse konu yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile 15 (on beş) gün içerisinde yükümlülüğün yerine getirilmesi, aksi hâlde idari para cezası tatbik edileceğine dair ihtarda bulunulduğu, anılan ihtarın elektronik tebligat yoluyla 28/10/2020 tarihinde davacı şirketin elektronik posta adresine gönderildiği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca 02/11/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı şirket tarafından 19/11/2020 perşembe günü saat 09.24'te.

A.Ş. İskenderun/Hatay Şubesinden postaya verilen bilgi verme ve ibraz ödevine dair evrakın 23/11/2020 tarihinde davalı idareye teslim edildiği, bunun üzerine yıllık bilanço ve gelir tablosunun vergi dairesinden tasdikli suretinin gönderimine dair yükümlülüğün süresi içinde yerine getirilmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;

Davalı idarenin … tarih ve … sayılı ihtar yazısının 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesi uyarınca 02/11/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı şirketin ihtarda bahsedilen 15 (on beş) günlük süre içerisinde zor durumda bulunduğundan bahisle bilgi verme ve ibraz ödevlerini süresi içinde yerine getiremeyeceğine dair bir yazı ile bildirimde bulunarak ek süre talep etmediği, ibraz süresinin son günü olan 18/11/2020 tarihinden sonra 19/11/2020 tarihinde postaya verdiği evrak ile bilgi verme ve ibraz ödevine dair yükümlülüğünü yerine getirdiği,

bu hâliyle davacı şirketin 2019 yılına ait bilanço ve gelir vergisi gönderimine dair bilgi verme ve ibraz yükümlülüğünü mevzuatta öngörüldüğü şekilde süresi içerisinde yerine getirmediğinin sabit olduğu, öte yandan basiretli bir tacir gibi davranmak durumunda olan davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların da hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin … tarih ve … sayılı ihtar yazısının tebligatının usûlsüz olduğu, Covid-19 nedeniyle PTT şubelerinde çalışma saatlerinin kısıtlanması, personelin dönüşümlü çalışması nedeniyle PTT şubelerinde yoğunluk meydana geldiği, yoğunluk nedeniyle ihtara konu evrakı ancak 19/11/2020 tarihinde postaya verebildiği, bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca idari para cezasının miktarının hatalı tespit edildiği, radyo kuruluşu olduklarından idari para cezasının yarı oranında tahakkuk ettirilmesi gerekirken fazladan ceza tayin edildiği, ayrıca idari para cezasının tespitinde ilgili evrakları gönderdiği tarih dikkate alınmaksızın gecikme zammının uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Gelirlerin tahsili" başlıklı 42. maddesinin beşinci fıkrasında, "... dördüncü fıkrasında belirlenen bilgi verme ve ibraz yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmeyen veya eksik yerine getiren medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar ile ticari iletişim gelirinin elde edilmesine aracılık yapanlar hakkında, onbin Türk Lirası tutarında idari para cezası kesilir.

Bu fıkra uyarınca kesilecek ceza, radyo kuruluşları hakkında yüzde elli oranında uygulanır. ..." kuralı yer almış. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “Genel kanun niteliği” başlıklı 3. maddesinde, “(1) Bu Kanunun; ... b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır.”.

"İdarî para cezası" başlıklı 17. maddesinin yedinci fıkrasında, "İdarî para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4.1.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu suretle idarî para cezasının hesabında bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz.

Bu fıkra hükmü, nispi nitelikteki idarî para cezaları açısından uygulanmaz." kurallarına yer verilmiştir.

Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından uygulanacak idari para cezalarının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümlerine tâbi olması nedeniyle 6112 sayılı Kanun'un 42. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tatbik edilecek 10.000,00-TL tutarındaki idari para cezasının yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı açıktır.

Davaya konu idari para cezasının da yeniden değerleme oranında artırılarak uygulandığı ve davacı şirket bir radyo yayıncısı olduğundan cezanın yarı oranında indirildiği anlaşıldığından, davacı şirketin idari para cezasının miktarının hatalı tespit edildiği iddiasına itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.