Danıştay 13. Daire E.2022/4901 K.2023/1475

Dava konusu istem: Sinop Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nce 15/08/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Sinop Yurt Müdürlüğü A ve B Blokları Doğalgaz Dönüşüm İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine dair 28/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1162 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale öncesinde, ihale konusu işin proje danışmanlık işlerini gerçekleştiren ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına davacı ...'in gerekli işlemleri tesis ettiği, ihale dokümanında yer alan projeler üzerinde projeyi yazan, çizen, kontrol eden sıfatı ile bilgilerinin (isim, soyadı, sicil no) bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin gerekçesinde ihaleye katılacak istekliler arasında eşitlik ve rekabeti sağlamak üzere, ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin o işin ihalesine katılması ve ihale konusu işin yüklenicilerinin o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılmasının engellenmesi, ayrıca bu yasakların organik bağ içinde bulundukları şirketler içinde geçerli olmasının amaçlandığı,

aksi durumun kanunun amacıyla bağdaşmayacağı, ihaleye çıkılmadan önce ...'in danışmanlık şirketi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına projeyi yapan, çizen, kontrol eden sıfatıyla sahip olduğu ihaleye ilişkin bilgiler ile ihaleye katılan istekliler arasında eşitlik ve rekabetin ortadan kalkmasına neden olacağı, ayrıca Sinop ilinde yetkili doğalgaz dağıtım şirketi olan …'a ait internet adresinde yetkili iç tesisat firmaları olarak ". Doğalgaz ve Isı Sistemleri-..." ile ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin firma bilgileri incelendiğinde, iki firmanında sabit telefonlarının aynı olduğu, adreslerinin ise "…" şeklinde olduğu, davacı ... ile danışmanlık hizmetini yapan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin arasında organik bağ bulunduğu, dolayısıyla bu durumun davacının ihaleye katılmasına engel teşkil ettiği, bu itibarla, davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, danışmanlık hizmetinin yüklenicisinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, anılan şirkette ortaklık yönetim ilişkisinin bulunmadığı, sadece proje müellifi olduğu, yüklenici şirket ile aralarında hiçbir organik bağın bulunmadığı, kanunda açıkca proje müellifinin yapım ihalesine katılamayacağına dair hüküm bulunmadığı, ilgili düzenlemenin kanun koyucunun amacına aykırı bir bicimde yorumlandığı, Anayasa'nın 38. maddesine aykırı bir karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan şirkette görev aldığı, firma adına gerekli işlemleri tesis ettiği, projeyi yapan, çizen, kontrol eden sıfatıyla ihaleye ilişkin bilgileri haiz olduğu, bu hususun ihaleye katılan istekliler arasında eşitlik ve rekabeti ortadan kaldıracağı, organik bağ bulunduğunun tespiti hâlinde bu durumun eşitlik ve rekabeti ortadan kaldıracağının yargı kararları ile sabit olduğu, davaya konu kararın hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.