Danıştay 13. Daire E.2022/4912 K.2023/136

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi ,… Mahallesi, … Caddesi, …Caddesi üzerindeki "…" isimli davacıya ait iş yerinde 15/06/2020 tarihinde yapılan arama neticesinde, 3.481.040 adet makaron, 2.747,65 kg bandrollü tütün, 108 kg bandrolsüz tütün, 471,5 kg nargile tütünü bulunması üzerine, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g), (ı) (o) bentlerine istinaden bulunan ürünlerin tamamının mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Süleymanpaşa Kaymakamlığı işleminin; 3.481.040 adet makarona ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5/g bendinde yer alan fiile karşılık davacı hakkında uygulanan idari yaptırım cezasına karşı yapmış olduğu itirazın. Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve.

D.İş, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın itiraz edilmeyerek 19/11/2020 tarihinde kesinleştiği, bu hâliyle ilgili kurumdan satış belgesi almadan perakende veya toptan satış yapıldığına ilişkin isnat edilen fiilin sübuta erdiği yönünde gerekçeli Mahkeme kararı bulunduğu, diğer taraftan davacı adına düzenlenen toptan satış belgesinin 08/07/2020 tarihli olduğu, iş yerinde 15/05/2020 tarihinde yapılan aramada satış belgesinin bulunmadığı, tütün mamullerinin muhafaza edildiği her bir depo için ayrı satış belgesi alma zorunluluğu bulunduğu,

davacı tarafından depo olarak kullanıldığı iddia edilen yere ilişkin de satış belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından, kesinleşen Sulh Ceza Hakimliği kararıyla da sübuta erdiği ortaya konulan fiile bağlı olarak davacı hakkında uygulanan idari para cezasının konusunu oluşturan 3.481,040 adet makaronun mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; işleme esas olan 15/05/2020 tarihli tutanak incelendiğinde, arama kararına istinaden depoya gidildiği, yerin kapalı olduğu, girişinde … isminin yazıldığı, kapı üzerinde yazan numaradan ilgilisinin arandığı, depoya girildiği, depoda yüklü miktarda makaron, tütün, nargile, sigara makinesi, bandrolsüz tütün, filtre, sigara süngerinin raflarda yer aldığının tespit edildiği, uygunluk belgesi alınmadan satış yapıldığından bahisle makaronların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği,

4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (ı) bendi ile dokuzuncu fıkrası uyarınca, makaron mamulünün uygunluk belgesi almadan satışının yapıldığının tespiti hâlinde satışa konu makaron mamulünün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilebilmesi için satış faaliyetinde bulunulduğuna yönelik somut tespitin bulunması gerektiği, olayda ise, tespit tutanağında yer verildiği üzerine deponun kapalı olduğu, halka açık bir satış faaliyeti yapıldığına yönelik tespitin veya satış yapıldığına yönelik üçüncü kişilere ait bir beyanın/ifadenin bulunmadığı,

depo olarak kiralanan yerin, ürünlerin muhafazası dışında ürünlerin satışa sunulduğu yer olarak kullanıldığına, tespit tarihi itibarıyla depoda satış yapıldığına veya satış faaliyetinin olduğu gösterecek emarelerin idarece somut olarak ortaya konulamaması dikkate alındığında, satışa yönelik yeterli araştırma ve tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.