Danıştay 13. Daire E.2022/4917 K.2023/520

Dava konusu istem: Davacı bağımsız denetim kuruluşu tarafından ... Menkul Kıymetler Ticaret A.Ş.’nin 01/01/2013-31/12/2013 hesap dönemine ait finansal tablolarına yönelik yürütülen bağımsız denetim faaliyetlerinin kalite güvence sistemi incelemeleri kapsamında Kurum uzmanlarınca incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme Raporu'nda, anılan şirket nezdinde yürütülen bağımsız denetim çalışmalarına yönelik tespit edilen mevzuata aykırılıklara istinaden davacı bağımsız denetim kuruluşuna 56.018,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı bakımından Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından yürütülen denetim faaliyetinde 68 farklı noktada eksik ve hatalı denetim uygulanması yanında, incelemede bulunulan şirket hakkında işletmenin sürekliliğine yönelik hiçbir denetim prosedürü uygulanmadığı ve hiçbir değerlendirmede de bulunulmadığı hususu dikkate alındığında davacının denetim görevini mevzuata uygun olarak yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu itibarla, davacı hakkında Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 41. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ...

Menkul Kıymetler Ticaret A.Ş.’nin 01/01/2013-31/12/2013 hesap dönemine ait denetim dosyasında tespit edilen aykırılıklar ile ilgili olarak 56.018,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirket tarafından yürütülen denetim faaliyetinde 68 farklı noktada eksik ve hatalı denetim uygulanması yanında, incelenen şirket hakkında işletmenin sürekliliğine yönelik hiçbir denetim prosedürü uygulanmadığı ve hiçbir değerlendirmede de bulunulmadığı hususu nazara alınarak davacının denetim görevini mevzuata uygun olarak yerine getirmediği sonucuna varılarak davacıya 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 26. maddesinin üçüncü fıkrası ve Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ...

Menkul Kıymetler Ticaret A.Ş.’nin 01/01/2013-31/12/2013 hesap dönemine ait denetim dosyasında tespit edilen aykırılıklar ile ilgili olarak 56.018,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işlemin dayanağı olarak hatalı mevzuat hükmü yazılarak (Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 41. maddesinin (c) bendi) kararın gerekçelendirilmesi suretiyle verilen davanın reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, inceleme raporunda bahsi geçen şirketlerin tamamının Sermaye Piyasası Kanunu’na tâbi olduğu, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından uygulanmayan yaptırımların davalı idarece uygulandığı, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 25. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yaptırım uygulanmadan önce uyarıda bulunulması gerektiği, oysa davalı idarenin hiçbir ikazda bulunmadan doğrudan yaptırım uyguladığı,

bunun anılan kurala açıkça aykırılık teşkil ettiği, Sermaye Piyasası Kurulu ile davalı idarenin aynı konuda iki farklı inceleme yaptığı, denetim standartlarının uygulanmasında ve değerlendirilmesinde kurumlar arasında bir fark olmamasına rağmen davalı idarece yapılan incelemede aynı firmaların ve aynı inceleme dönemlerinin seçilmesinin tarafsızlığı ortadan kaldırdığı, uygulanan idarî para cezasının hukuka aykırı olduğu ve ölçülü olmadığı, yaptırımın dayanağının Bağımsız Denetim Yönetmeliği olduğu, bu durumun suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu,

bağımsız denetime ilişkin lisansını 2014 yılında aldığı ancak 2013 yılına ait raporun idarî para cezasına dayanak alındığı, bağımsız denetim raporlarında kasıtlı olarak olumlu görüş verdiklerine yönelik iddianın ispatlanması gerektiği, ancak davalı idarenin bu yöndeki iddiasını ispatlayacak bir bilgi ve belge sunamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından dava ve temyiz dilekçesinde, idarî para cezasının sebebi olan bağımsız denetim raporunun 01/01/2013-31/12/2013 tarihlerine yönelik olduğu, Kurul'dan faaliyet izninin ise 28/03/2014 tarihinde alındığı, bu nedenle davalı idare tarafından idarî para cezası verilemeyeceği iddia edilmiş ise de, anılan raporun 31/03/2014 tarihli olduğu, davacının, rapor tarihi itibarıyla Kurul'un vermiş olduğu faaliyet izni çerçevesinde faaliyet gösterdiği ve Kurul tarafından çıkarılan düzenlemelere uyması gerektiği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.