Danıştay 13. Daire E.2022/4988 K.2025/264

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri Nakliye Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 05/02/2020 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.250.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, 05/11/2019 tarihine kadar sözleşmeli bayisi olan akaryakıt istasyonunda Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak, uygulamak ve istasyonda bulunan otomasyon sistemine yönelik olarak akaryakıt satım hareketlerini izlemek ve raporlamakla yükümlü bulunduğu, somut olayda ise, bayinin 01/01/2019-05/11/2019 tarihleri arasında dağıtıcısından toplam 442.928 litre akaryakıt aldığı,

126.165 litre istasyon dolumu yapıldığı ve 446.305 litre müşteri ve plaka bazlı pompa satışının bulunduğu, Kurum İstasyon Otomasyon Sistemi verilerine göre belirtilen tarih aralığında istasyonda 249.111 litre akaryakıt dolumu, 224.961 litre pompa satışı ve 304.061 litre dış satış olmak üzere toplam 529.022 litre akaryakıt satışı yapıldığı, aynı dönemde dağıtıcıdan 442.928 litre akaryakıt alınmasına karşın 750.366 litre akaryakıt satışı yapıldığı, anılan tarihler arasında yapılan akaryakıt dolum veya satışlarının otomasyon sistemine yansımadığı,

davacı şirket tarafından belirtilen tarihlerde herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı görüldüğünden, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, haklarında doğrudan soruşturma açılması nedeniyle davalı idarenin takdir yetkisini aştığı, gerekçelendirilmeden doğrudan soruşturma açılmasına ilişkin iddialarının derece mahkemelerince incelenmediği, bayinin 25/10/2019 tarihli fesih ihbarnamesi ile bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığı, denetim tarihi itibarıyla dağıtıcısı olmadıkları bayide tespit edilen tüm aykırılıklardan sorumlu tutulmaya çalışıldıkları, dağıtıcı oldukları döneme ilişkin ikmal edilen akaryakıt miktarı ile toplam satış verileri arasında tutarsızlık bulunmadığı, dağıtıcı lisansı sahibi olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.