Danıştay 13. Daire E.2022/5033 K.2023/987

1- … Cam Sanayi A.Ş. 2- ... Seyahat Turizm Taşımacılık Oto Alım Satım Kiralama Besicilik İnşaat Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Keçiören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 05/09/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Ankara İli Keçiören İlçesinde İkamet Eden 1114 Özel Eğitim Öğrencisi ve Velisinin 77 Taşıma Merkezi Okula 9 Adet Özel Donanımlı Liftli Asansörlü Araç ve 116 Adet Öğrenci Servisi İle 125 Hat (Araç) İle 180 İş Günü Okullara Taşımalı Eğitim İşi” ihalesine ilişkin olarak dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, söz konusu ihalenin iptaline dair 19/10/2022 tarih ve 2022/UH.II-1274 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale komisyonunun 05/09/2022 tarihinde toplanarak karar aldığı, kararın ihale yetkilisi tarafından aynı tarihte onaylandığı, ihale komisyonu kararı ile ilgili diğer tutanaklarda beş ihale komisyonu üyesinin de imzasının yer aldığı, ihalenin iptali istemiyle başvuran isteklinin, mali üyenin 1. oturuma katılmadığı, söz konusu evrakları sonradan imzaladığı iddiası üzerine, davalı idare tarafından ihale dokümanlarına ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesinin talep edildiği,

ihaleyi gerçekleştiren Keçiören Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda, “Mali üye 1. oturumdan sonra gelmiştir. Evrakları inceleyip Zarf Açma ve Kontrol Tutanağını ve diğer belgeleri inceleyerek imzalarını tamamlamıştır.

Akabinde ihale iş ve işlemleri devam etmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu, söz konusu açıklama doğrultusunda, ihale komisyonunun toplandığı ve karar aldığı oturumda bir komisyon üyesinin (mali üyenin) bulunmadığı, söz konusu üyenin sonradan oturuma katılarak teklif dosyalarını incelediği ve tutanakları imzaladığının idarenin cevabı yazısından anlaşıldığı;

4734 sayılı Kanun'un emredici kuralı uyarınca ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanması gerektiği, ihale komisyonu üyelerinden olan mali üyenin oturum sırasında bulunmadığı, sonradan gelip evrakları imzaladığı, anılan kurala riayet edilmemesinin açık bir hukuka aykırılık niteliği taşıdığı ve söz konusu aykırılığın ihale komisyonu kararını sakatladığı, dolayısıyla ihalenin iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ihale komisyonunun eksiksiz bir şekilde toplandığı ve tüm tekliflerin, ihale salonunda hazır bulunan isteklilerin huzurunda, tüm ihale komisyonu üyelerinin eş zamanlı katılımı ile incelendiği, 1. oturumda mali üyenin bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin ise, “1. oturum” kavramına ilişkin mevzuat kurallarının yanlış anlaşılmasından kaynaklandığı, İdare Mahkemesi’nce eksik inceleme sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.