Danıştay 13. Daire E.2022/615 K.2024/3861

2- (DAVACI) ... Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken ve bir adet pompa otomasyon sistemine bağlı değilken piyasa faaliyetinde bulunduğundan ve istasyonda akaryakıt fiyat ilan panosu bulunmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, her bir fiil için 80.106,00-TL olmak üzere toplam 160.212,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda 03/06/2015 tarihli denetimde, akaryakıt istasyonunda akaryakıt fiyat panosu bulunmadığı, ayrıca istasyonda 5 adet pompa olduğu ancak 4 adet pompa otomasyon sistemine bağlı iken 1 adet pompanın otomasyona veri akışı sağlamadığı, motorin tanklarına bağlı ve otomasyona veri akışı olan pompalarda motorin fiyatı 4,250-TL iken veri akışı olmayan pompada motorin fiyatının 3,850-TL olduğu hususlarının tutanak altına alındığı, söz konusu tutanağın işletme sorumlusu tarafından hiçbir itiraz olmaksızın imzalandığı,

davacı şirket tarafından yapılan yazılı savunmada, var olan eksikliklerin giderildiği iddia edilmekle birlikte, denetim tarihi itibarıyla söz konusu eksikliklerin olmadığına ilişkin bir açıklama getirilemediği, ayrıca söz konusu eksikliklere ilişkin geçerli bir gerekçe sunamadığı,

bu durumda, bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetim esnasında tespit edilen hususlar ile kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, otomasyon sistemiyle ilgili yükümlüklerini yerine getirmediği ve denetim tarihinde fiyat ilan panosunun bulunmadığı sabit olan davacı şirketin denetimde tespit edilen hususların aksini kanıtlar bilgi ve belge sunmadığından, her bir fiil için 80.106,00-TL olmak üzere toplam 160.212,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararının bozulan kısmına uyularak dava konusu Kurul kararının akaryakıt istasyonunda akaryakıt ilan panosu bulunmamasına ilişkin kısmı yönünden verilen kararda.

7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan "Fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapılması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, davacı şirkete akaryakıt fiyat ilan panosu bulundurmadığından bahisle verilen idari para cezasında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, akaryakıt istasyonunda fiyat ilan panosu bulundurulmaması nedeniyle uygulanan idari para cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin belirtilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddede niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller için uygulanan "ihtar" müessesesinin, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanamayacağı, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, elektrik kesintisi nedeniyle pompanın arızalandığı, olayda haksızlığın içeriğinin, kusur ve ekonomik durumunun dikkate alınmadığı, ilk kez gerçekleşen bir durum nedeniyle üst sınırdan ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz isteminin incelenmesinden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesi uyarınca, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken ve bir adet pompa otomasyon sistemine bağlı değilken piyasa faaliyetinde bulunduğundan ve istasyonda akaryakıt fiyat ilan panosu bulunmadığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, her bir fiil için 80.106,00-TL olmak üzere toplam 160.212,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21/09/2021 tarih ve E:2019/2764, K:2021/2935 sayılı kararıyla.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararıyla otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken ve bir adet pompa otomasyon sistemine bağlı değilken piyasa faaliyetinde bulunması nedeniyle 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının onanarak kesinleştiği, akaryakıt fiyat ilan panosu bulundurmadığından bahisle verilen idari para cezasına ilişkin olarak davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmının ise bozulduğu, bozma kararına uyularak, bu kısım açısından ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, sonuç itibarıyla Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında davacı aleyhine hüküm kurulmadığı, işlemin temyize konu edilen diğer kısmının ise daha önce onanarak kesinleştiği, kesin bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bozma üzerine verilen kararda, dava konusu işlemin, akaryakıt fiyat ilan panosu bulundurmadığından bahisle verilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden davacının aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, dava konusu işlemin, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken ve bir adet pompa otomasyon sistemine bağlı değilken piyasa faaliyetinde bulunması nedeniyle 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı açısından verilen karar kesinleştiğinden, davacının temyiz isteminin incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesinden; Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.