Danıştay 13. Daire E.2022/619 K.2024/3726

Dava konusu istem: Davacı tarafından 26/12/2017-25/01/2018 döneminde ... Kimya Sanayi A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 66.897,66-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idare tarafından anılan pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan...tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu'nda, davacının da dahil olduğu yatırımcı grubunun dönem başında 72 adet ... payı bulunduğu, grubun inceleme döneminde toplam 994.405 adet alım (tüm alımların %27,5'i) ve 985.337 adet satım (tüm satımların %27,3'ü) işlemi gerçekleştirdiği, grup tarafından 04/01/2018 tarihine kadar net alım ağırlıklı işlemler gerçekleştirildiği ve bu tarihte 110.092 adet pay stokuna ulaşıldığı,

bu tarihten sonra net satım ağırlıklı işlemler gerçekleştirmeye başlayan grubun 25/01/2018 tarihi itibarıyla pay stokunun 9.140 adete gerilediği, grubun işlemlerinin günlük olarak incelenmesinden, 22 işlem gününün 8'inde alım ya da satım işlem payının en az birinin %50'nin üzerinde olduğu,

grubun özellikle 02/01/2018-15/01/2018 tarihleri arasındaki işlem payının yüksekliği, işlemlerinin fiyata etkisi ve grup hesapları arasındaki karşılıklı işlemlerinin dikkat çekici seviyelere ulaştığı, inceleme döneminde grup üyeleri arasında 351.357 adet karşılıklı işlem gerçekleştirildiği ve bu miktarın grup tarafından gerçekleştirilen alım işlemlerinin %35,3'ünü ve inceleme döneminde gerçekleştirilen tüm işlemlerin ise %9,7'sini oluşturduğu,

pay piyasasında aktif alım emriyle gerçekleştirilen fiyat yükseltici toplam 4.271 sözleşmenin %67'sinin (2.876 kez) grup tarafından gerçekleştirildiği ve pay fiyatındaki artışta grubun fiyat yükseltici işlemlerinin etkili olduğu, payın fiyatını artırıcı nitelikte işlem gerçekleştirmesinin yanı sıra grubun aktif bir piyasanın varlığı izlenimine neden olacak şekilde alım işlemlerini çok sayıda ve düşük miktarlı emirlerle ve satım işlemlerini ise daha yüksek miktarlı ve az sayıda emirle gerçekleştirdiği,

grup tarafından toplam 994.405 adet alım işlemi yapıldığı ve bu işlemlerin 88.810 farklı emirle, 985.337 adet satım işleminin ise sadece 2.357 farklı emirle gerçekleştirildiği, grubun işleme dönüşen alım emri sayısının işleme dönüşen satım emri sayısının 36 katından fazla olduğu, grubun ilettiği pasif alım emirlerinin paya yönelik güçlü bir talep olduğu izlenimine neden olduğu ve yapılan tüm bu işlemler sonucunda grup üyeleri tarafından 181.971,59-TL menfaat elde edildiği,

bu durumda, davacının pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirdiği işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin piyasa bozucu olmadığı, özellikle yabancı fonlar tarafından milyonlarca kendinden kendine işlem gerçekleştirildiği ve idarenin iddiasının kabul edildiği takdirde her kendinden kendine işlemin cezalandırılması gerekeceği, anılan pay piyasasının risk ve getiri düzeyinin yüksek olduğu, inceleme dönemi olarak belirlenen tarih aralığında pay fiyatını etkileyecek bilgilerin Kamuyu Aydınlatma Platformu'nda tüm yatırımcılara duyurulduğu, davalı idare tarafından bazı yatırımcılarla birtakım afaki bağlantılar kurarak grup halinde hareket edildiğinin belirtildiği,

aynı internet bağlantısından verilen emirlerin sayısını, bu işlemlerin hangi işlemler olduğu, söz konusu işlemlerin piyasa bozucu mahiyette olup olmadığının değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.